Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А43-19314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19314/2020

г.Нижний Новгород 16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-619),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя школа №12(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество (согласно перечню) и (или) о взыскании 321 603 руб. 48 коп. стоимости имущества,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городской округ город Выкса Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 20.02.2020,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя школа №12 (далее - ответчик, заказчик) об обязании возвратить имущество (согласно перечню) и (или) о взыскании 321 603 руб. 48 коп. стоимости имущества.

В качестве третьего лица в деле участвует городской округ город Выкса Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – третье лицо, Администрация).

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен контракт от 17.12.2018 №89, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МБОУ СШ №12 по адресу: <...> здание №75 (2 этап) (двери). Работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком и оплачены. В ходе контроля выполнения строительно-монтажных работ по ремонту выше указанного здания в период декабрь 2018 - январь 2019 комиссией по противопожарной безопасности были выявлены нарушения. В связи с исполнением предписания директор МБОУ СШ №12 попросил выполнить работы по замене и установке оставшихся дверей. В отношении данного вида работ стороны договор не оформляли, содержание работ и их объем согласовали в ведомости объема работ. Поскольку стоимость выполненных работ превысила 10% стоимости контракта, оформить дополнительные работы с соблюдением требований действующего законодательства не представилось возможным. Данным имуществом в количестве 19 штук дверей и дверных блоков ответчик пользуется без правовых оснований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление представил, против удовлетворения заявленных исковых требований возразил; при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - городской округ город Выкса Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представило отзыв на исковое заявление, в котором возразило против удовлетворения требований. Мотивированные возражения изложены в письменном отзыве.

Изучив доводы и пояснения сторон и третьего лица, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

17.12.2018 между МБОУ СШ №12 и ООО «Компания Форт» был заключен контракт №89, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СШ №12 по адресу: <...> здание №75 (2 этап) (двери), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по контракту №89 от 17.12.2018 были выполнены ООО «Компания Форт» надлежащим образом в полном объеме.

Выполненные работы были приняты МБОУ СШ №12 без замечаний по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2018 на сумму 2 294 999 руб. 10 коп.

Оплата выполненных работ была произведена со стороны МБОУ СШ №12 в полном объеме.

Впоследствии, по утверждению истца, в период с декабря 2018 года по январь 2019 года в ходе контроля выполнения строительно-монтажных работ по ремонту здания МБОУ СШ №12 по адресу: <...> здание №75, комиссией по противопожарной безопасности были выявлены нарушения. Директор МБОУ СШ №12 в связи с исполнением предписания контролирующего органа попросил ООО «Компания Форт» выполнить работы по замене и установке оставшихся дверей.

В отношении данных дополнительных работ стороны договор не оформляли, согласовав содержание и объем работ в ведомости объема работ. В данную ведомость объема работ включены только дополнительные работы, которые не вошли в контракт №89 от 17.12.2018.

Данные работы были выполнены и зафиксированы ООО «Компания Форт» в акте выполненных работ, который являлся односторонним и неоднократно направлялся истцом в адрес МБОУ СШ №12 для подписания. Вместе с тем, от оформления и подписания акта выполненных работ МБОУ СШ №12 уклонилось, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представило.

Поскольку стоимость дополнительных работ составила более 10% от стоимости контракта, оформить дополнительные работы с соблюдением требований действующего законодательства не представилось возможным, в связи с чем ответчик не отрицая факт выполнения данных дополнительных работ не имеет возможности произвести их оплату.

В виду того, что выполненные дополнительные работы не подлежат оплате со стороны МБОУ СШ №12, у МБОУ СШ №12 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, по утверждению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца следующее имущество:

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 2480*880 мм (вход в тех. помещение со стороны мусорных контейнеров, внутренняя) 2,19 м2;

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 1980*930 мм (вход в тех. помещение со стороны мусорных контейнеров, уличная) (левая) 1,85 м2;

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 1880*880 мм (тех. помещение в подвале, слева от эл. щитовой) (прав.) 1,66м2;

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 1990*1030 мм (вход в подвал из тамбура) (прав.) 2,05 м2;

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 2600*2210 мм, эвакуационная (выход на улицу из столярной мастерской) (левая) 1,93 м2;

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 2030*950 мм, эвакуационная (выход на стадион, тамбур) 5,75 м2;

- дверь металлическая ДПТ 2250*2250 мм (выход на уд. Островского тамбур) 5,07 м2;

- дверь металлическая ДПТ 2050*850 мм (кабинет директора) (лева*) 1,75 м2;

- дверь металлическая ДПТ 2540*1370 мм (вход в спортзал 2 этаж) (левая) S= 3,48 м2;

- дверь металлическая ДПТ 1630*810 мм (вход в тамбур подвала. Уличная) 1,32 м2;

- 8 шт. блоков дверных металлических S=16,8м2 2100* 1000мм (служебный санузел 1,2,3 этаж - 3шт.; санузел в м., ж. раздевалке спортзала - 2 шт.; душевая м., ж., в раздевалке спортзала - 2 шт.; моечное отделение пищеблока - 1 шт.)

- дверь двустворчатая ТП 45 с глушняком (рабочая левая) СПО 24 противоосколочная пленка размер 2340*2520 мм. (межэтажная перегородка, между женским санузлом и 24 кабинетом).

Поскольку, по мнению истца, в результате выполнения спорных дополнительных работ ООО «Компания Форт» МБОУ СШ №12 передано 19 штук дверей и дверных блоков в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Росинкой Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных выше норм пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 названного Кодекса, восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не владеющий собственник должен представить доказательства, позволяющие установить, что имущество, находящееся у лица, к которому предъявлены требования, этому лицу не принадлежит и является собственностью истца.

Из материалов дела судом усматривается, что спорное имущество, перечисленное выше (двери и дверные блоки) установлены в здании МБОУ СШ №12, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом и подтверждено в соответствующих отзывах на исковое заявление.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика и его наличие на день принятия решения подтверждается также актом комиссионного осмотра имущества от 30.03.2021, проведенного по инициативе суда с участием всех заинтересованных сторон. Указанным документом также подтверждается возможность демонтажа истребуемого имущества без причинения ущерба конструктивным элементам здания МБОУ ССШ №12.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нахождения у ответчика спорного имущества.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что договор на выполнение дополнительных работ по установке спорных дверей и дверных блоков между сторонами не заключался, следовательно, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Иного ответчиком не доказано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным фактическое нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, а также возможность конкретизировать имущество при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей, а также возможность демонтажа истребуемого имущества без причинения ущерба конструктивным элементам здания МБОУ ССШ №12.

Поскольку факт нахождения у ответчика спорного имущества не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, наличие имущества в натуре, а также наличие у истца права собственности на истребуемое имущество подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить истцу в натуре неосновательное обогащение в виде указного выше имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя школа №12 (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательно приобретенное имущество:

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 2480*880 мм (вход в тех. помещение со стороны мусорных контейнеров, внутренняя) 2,19 м2;

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 1980*930 мм (вход в тех. помещение со стороны мусорных контейнеров, уличная) (левая) 1,85 м2;

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 1880*880 мм (тех. помещение в подвале, слева от эл.щитовой) (прав.) 1,66м2;

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 1990*1030 мм (вход в подвал из тамбура) (прав.) 2,05 м2;

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 2600*2210 мм, эвакуационная (выход на улицу из столярной мастерской) (левая) 1,93 м2;

- дверь противопожарная металлическая ДПМ 2030*950 мм, эвакуационная (выход на стадион, тамбур) 5,75 м2;

- дверь металлическая ДПТ 2250*2250 мм (выход на уд. Островского тамбур) 5,07 м2;

- дверь металлическая ДПТ 2050*850 мм (кабинет директора) (лева*) 1,75 м2;

- дверь металлическая ДПТ 2540*1370 мм (вход в спортзал 2 этаж) (левая) S= 3,48 м2;

- дверь металлическая ДПТ 1630*810 мм (вход в тамбур подвала. Уличная) 1,32 м2;

- 8 шт. блоков дверных металлических S=16,8м2 2100* 1000мм (служебный санузел 1,2,3 этаж - 3шт.; санузел в м.,ж. раздевалке спортзала - 2 шт.; душевая м., ж., в раздевалке спортзала - 2 шт.; моечное отделение пищеблока - 1 шт.)

- дверь двустворчатая ТП 45 с глушняком (рабочая левая) СПО 24 противоосколочная пленка размер 2340*2520 мм. (межэтажная перегородка, между женским санузлом и 24 кабинетом).

Демонтаж имущества и его передачу истцу произвести силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» по вступлению решения в законную силу, но не ранее завершения учебного процесса в учебном году 2020-2021 годах.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя школа №12 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 432 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступлению решения в законную силу по заявлению истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов