Решение от 22 января 2025 г. по делу № А27-22738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-22738/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 января 2025 г.                                                                                                      г.Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г., полный текст решения изготовлен 23 января 2025 г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца - ФИО1, доверенность от 01.12.2022

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

третье лицо: Администрация Калтанского городского округа (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «ТД «Домостроительный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – МКУ «УМИ КГО», ответчик) о взыскании 1 441 508,20 руб. долга, 64 867,87 руб. неустойки за период с 11.09.2024 по 18.11.2024 по контракту  №0139300001423000202 от 25.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы, по день вынесения судебного акта.

В настоящее заседание ответчик, 3-е лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Домостроительный комбинат» (продавец) и МКУ «УМИ КГО» (покупатель) заключен контракт                             № 0139300001423000202 от 25.11.2023 на приобретение в муниципальную собственность двух жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять по цене и на условиях, жилые помещения в соответствии с техническим заданием (квартиры по адресу: <...>, квартиры №№54,29).

Цена контракта составила 9 689 103,20 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта аванс в размере 49% от НМЦК перечисляется продавцу в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком  счета от покупателя на получение (выплату) аванса.  Оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет продавца (в случае предоставления доверенности, на реквизиты продавца, указанные в доверенности), после государственной регистрации перехода права собственности в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке квартир в ЕИС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом переданы два жилых помещения, документы о приемке квартиры подписаны покупателем 30.08.2024 (в ЕИС передаточные документы подписаны 30.08.2024).

 В свою очередь ответчиком обязательства по оплате жилых помещений  исполнены ненадлежащим образом, платежным поручением от 29.11.2023 №№ 393245, 393244,  от 09.09.2024 №394720  на расчетный счет истца внесены денежные средства в размере 8 247 595 руб., остаток задолженности составил 1 441 508,20 руб., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 28.10.2024, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Требование об оплате задолженности в размере 1 441 508,20 руб. подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Право требования уплаты неустойки установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; пеня устанавливает в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.      

В связи с нарушением МКУ «УМИ КГО» сроков оплаты переданных жилых помещений истцом на сумму долга (1 441 508,20 руб.) за период с 11.09.2024 по 18.11.2024 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 64 867,87 руб., исходя из одной трехсотой ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (18, 19, 21%). Начало периода начисления неустойки определено истцом по истечении установленного в пункте 2.5 договора срока оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено. Начисление истцом неустойки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России по периодам действия, вместо одной трехсотой действующей с 28.10.2024 ключевой ставки Банка России 21% не нарушает права ответчика.

Неустойка на день вынесения судом решения, то есть на 20.01.2025 составляет 128 438,38 руб. (64 867,87 руб. + 63 570,51 руб. (1 441 508,20 руб. х 63 дня (период просрочки с 19.11.2024 по 20.01.2025) х 1/300 х 21%).

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 128 438,38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины за подачу иску на основании статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит взысканию, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) 1 441 508 руб. 20 коп. долга, 128 438 руб. 38 коп. пени, 70 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Ю.С. Камышова