Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А03-320/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-320/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново, обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново о взыскании солидарно 800 000 руб. суммы основного долга, 237 512,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 14.01.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, Ху Мин-Хва,

с участием представителей сторон,

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката;

от соответчика (ООО «Шипуново») - ФИО3 по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом;

от соответчика (ООО «АГРОСЭТ») - ФИО3 по доверенности от 20.07.2024, паспорт, диплом;

от соответчика (ООО «Евро-Азия Инвест») – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново», обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (далее – соответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 800 000 руб. суммы основного долга, 237 512,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 14.01.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.


Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 361, 382-388,  395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиками по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. Право требования истца задолженности и пени основано на договоре уступки прав (требования) №1-ЮЛ от 22.11.2024.

Определением от 23.01.2025, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 17.03.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением от 15.05.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Соответчик (общество «ЕА Инвест») и третьи лица, в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании от соответчиков (общества «Шипуново» и «АГРОСЭТ») поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости рассмотрения дела №А03-10614/2024, в котором рассматривается иск ООО «Агросэт» к ИП ФИО1 о признании недействительным договор возмездного оказания услуг от 28.10.2021, который используется в качестве основания для заявленных истцом требований по настоящему делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что приведенные соответчиками доводы не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (необходимость рассмотрения иного дела в котором оспаривается договор возмездного оказания услуг от 28.10.2021), не являются также безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения спора соответчики (общества «Шипуново» и «АГРОСЭТ»), возражали против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- на территории Шипуновского района Алтайского края осуществляют деятельность группа сельскохозяйственных предприятий с многомиллионными китайскими инвестициями (общества «Шипуново», «Агросэт», «ЕА Инвест»);

- в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края инициировано значительное количество споров с участием указанных юридических лиц, а также ИП ФИО1, её супруга ФИО4, его сына ФИО5, и других лиц, включая ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Указанные споры направлены на дискредитацию деловой репутации указанных сельскохозяйственных предприятий, установление кредиторской задолженности через судебные решения и дальнейшее инициирование процедур банкротства всей группы компаний;

- рассмотрение дел о банкротстве вышеуказанных организаций подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2024 по делу № А03-20729/2024 (в  отношении общества «Шиупново»), от 09.12.2024 по делу № А03-21794/2024 (в  отношении общества «Агросэт»), от 25.11.2024 по делу № А03-20779/2024 ( в отношении общества «Евро-Азия Инвест»);

- в рамках дела № А03-4171/2023 установлено злоупотребление правом со стороны ООО «А энд Б Консалтинг» (заявителя по данному делу) в лице ФИО2 (являющегося также учредителем ООО «А энд Б Консалтинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Это злоупотребление выразилось в самовольном и без согласия участников материальных правоотношений перечислении денежных средств с целью приобретения прав на кредиторскую задолженность ООО «Шипуново». Такое действие было предпринято с целью дальнейшего контроля за проведением (предположительно) процедуры банкротства общества (и аффилированных с ним лиц), а также контроля за назначением конкретного арбитражного управляющего. Кроме того, в Арбитражном суде Алтайского края на рассмотрении находятся споры с участием ИП ФИО1, ФИО6 и ООО «А энд Б Консалтинг», касающиеся условий договоров возмездного оказания юридических услуг (дела № А03-17277/2023, № А03-10614/2024). Предметом данных споров является, в том числе, оспаривание условий договора возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 г., который используется в качестве основания для заявленных истцом требований по настоящему делу;

- действия ООО «А энд Б Консалтинг» в лице представителя (и учредителя) ФИО2 направлены на обход закона с целью получения судебных решений в упрощённом порядке, без должного выяснения фактических обстоятельств, несмотря на осведомлённость всех указанных лиц о существующих спорах;

- также установлено, что ФИО2 ранее представлял интересы ООО «Шипуново» в деле № А03-14946/2022, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 г. Более того, ФИО2 представлял интересы ООО «Агросэт» в деле № А03-13297/2022. Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО «А энд Б Консалтинг» в лице ФИО2 и аффилированные с ними лица намеренно способствуют искусственному увеличению кредиторской задолженности ООО «Шипуново», ООО «Агросэт» и ООО «Евро-Азия Инвест». Их действия фактически направлены на установление контроля над указанными предприятиями и их активами путем введения процедур несостоятельности (банкротства) и назначения подконтрольных им арбитражных управляющих.

Соответчик (общество «ЕА Инвест») и третьи лица отзывы на иск не представили.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2021 между ООО «АГРОСЭТ», Ху Мин-Хва (Заказчики), и ИП ФИО1 (Исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1.3) ООО «АГРОСЭТ», Ху Мин-Хва поручили, а ИП ФИО1 приняла на себя обязательства оказать Заказчикам услуги по представлению интересов ООО «АГРОСЭТ» при рассмотрении дела № А03-14989/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде, т.е. до вступления принятого судебного акта по делу в законную силу.

Стороны определили стоимость услуг в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей со следующим порядком оплаты: в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонам акта выполненных работ, но не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (раздел 4 договора).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А03-14989/2021, принято постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022.

07.10.2022 между ООО «АГРОСЭТ», Ху Мин-Хва и ИП ФИО1 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ООО «АГРОСЭТ», Ху Мин-Хва, приняли услуги оказанные ИП ФИО1 в полном объеме без претензий (л.д.17, том 1).

Согласно п. 6 Соглашения от 18.01.2023 (л.д.18, том 1), размер оставшейся задолженности составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей

18.01.2023, в  целях обеспечения исполнения, ООО «АГРОСЭТ», Ху Мин-Хва , ООО «Шипуново», ООО «ЕА Инвест» и ИП ФИО1 заключили договор поручительства (л.д.19-20, том 1), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Шипуново», ООО «ЕА Инвест» обязались отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «АГРОСЭТ», Ху Мин-Хва по договору оказания юридических услуг от 28.10.2021г. Срок исполнения обязательств по которому наступил 22.10.2022.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ООО «Шипуново», ООО «ЕА Инвест» несут солидарную ответственность с ООО «АГРОСЭТ», Ху Мин-Хва.

01.10.2023 ИП ФИО1 предъявлено требование о погашение задолженности в адрес ООО «АГРОСЭТ», Ху Мин-Хва, ООО «Шипуново», ООО «ЕА Инвест» (л.д.21, том 1). Однако последние уклонились от погашения образовавшейся задолженности.

22.11.2024 ООО «А энд Б Консалтинг», заключило с ИП ФИО1 договор уступки прав (требований) № 1 ЮЛ в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО1 уступила ООО «А энд Б Консалтинг» права требования вытекающие из договору возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021, а также договора поручительства от 18.01.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021, в полном объеме.

Согласно п. 1.4. Договора права требования перешли к ООО «А энд Б Консалтинг» в момент подписания договора с 22.11.2024.

Таким образом, к ООО «А энд Б Консалтинг» перешло право требования задолженности за оказанные услуги, образовавшейся у соответчиков, с учетом договора поручительства перед ИП ФИО1

Учитывая, что на момент подачи иска за ответчиками имелся долг, переданный по договору уступки прав (требований), истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами (ИП ФИО1 и ООО «АГРОСЭТ», Ху Мин-Хва) возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика (ООО «АГРОСЭТ») в деле № А03- 14989/2021, подтвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, и актом выполненных работ от 07.10.2022, согласно которому Заказчиками приняты следующие виду оказанных услуг:

Дата

           Пояснение но оказанным услугам к акту выполненных работ

01.12.2021

           Представление интересов в судебном заседании, подготовка отзыва, подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц;

16.12.2021

Ознакомление с материалами дела;

17.01.2022

Представление интересов в судебном заседании, подготовка дополнений;

14.02.2022

Представление интересов в судебном заседании, подготовка дополнений;

02.03.2022

Ознакомление с материалами дела;

09.03.2022

Представление интересов в судебном заседании, подготовка отзыва;

31.03.2022

Представление интересов в судебном заседании, подготовка отзыва;

07.04.2022

Представление интересов в судебном заседании;

13.04.2022

Представление интересов в судебном заседании;

14.04.2022

Представление интересов в судебном заседании;

13.05.2022

Представление интересов в судебном заседании, подготовка возражений против приостановления производства по делу и назначения бухгалтерской экспертизы;

20.05.2022

Представление интересов в судебном заседании. Оглашена резолютивная часть решения;

05.07.2022

Ознакомление с материалами дела;

13.08.2022

Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб- конференции;

15.08.2022

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

18.08.2022

Представление интересов в судебном заседании. Оглашена резолютивная часть принятого постановления 7ААС;

28.09.2022

Подготовка заявления об отмене обеспечительных мер;

05.10.2022

Представление интересов в судебном заседании. Оглашена резолютивная часть вынесенного определения суда об отмене мер.

Вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 г. своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором к их качеству. Заказчики претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет (п.2 акта выполненных работ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств (статья 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком (факт потребительской ценности этих услуг для ответчика) истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п.2.2.2. договора оказания услуг от 28.10.2021 Исполнитель (ИП ФИО1) имеет право привлекать  третьих лиц (ФИО5 и ФИО4), для оказания услуг, предусмотренных п.1.1. Договора

Суд принимает во внимание, что интересы Заказчиков в суде апелляционной инстанции представлял ФИО4, действуя на основании доверенности №22 АА 3268496 от 08.10.2021.

Учитывая изложенное, суд находит факт оказания услуг по представлению интересов Заказчиков в рамках арбитражного дела № А03-14989/2021 доказанным, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем у Заказчиков возникла обязанность оплатить оказанные им услуги.

В результате оказанных ИП ФИО1 и её юристами юридических услуг по делу №А03-14989/2021, осуществлено сохранение контроля над органами управления ООО «Агросэт» за Ху Мин-Хва и Ли-Нань и всеми его активами в размере 65 177 000 руб. (баланс общества). ФИО9 не был восстановлен в должности директора. 

Поскольку между сторонами в спорный период были заключен договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, в котором согласованы объем и стоимость каждой услуги, на основании договоров выдана доверенность представителю (ФИО4), принимая во внимание согласованность действий Заказчиков с Исполнителем оснований для определения объема оказанных услуг, подлежащих оплате, и стоимости оказанных услуг по иным расценкам у суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации)

Основные начала гражданского законодательства допускают свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Исходя из принципа свободы договора, Заказчики имели возможность заключить договор на оказание юридических услуг на иных условиях.

Потребительская ценность оказанных услуг и возникновение оснований для их оплаты в предусмотренном договором объеме и размере ответчиками не опровергнуты.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Уклонение Заказчиков от оплаты принятых услуг является нарушением положений ст. ст. 1, 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ и как следствием нарушением денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

На основании изложенного, к ООО «А энд Б Консалтинг» перешли права требования по требованиям, вытекающие из договора возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021г., а также договора поручительства от 18.01.2023г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021г. в полном объеме. В связи с чем ООО «А энд Б Консалтинг» вправе предъявлять требования к ООО «АГРОСЭТ», Ху Мин-Хва, ООО «Шипуново», ООО «ЕА Инвест» как солидарным должникам, как одновременно так и по отдельности.

Доводы соответчиков (обществ «Шипуново» и «АГРОСЭТ») подлежат отклонению в силу следующего.

В части доводов соответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, что установлено, в рамках дела №А03-4171/2023 (спор о процессуальной замене по требованиям ИП ФИО10 к ООО «Шипуново», вытекающий из договора поставки с ИП ФИО10 на ООО «Дионис Экспорт» далее на ООО «А энд Б Консалтинг»), суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае спор касается взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг от 28.10.2021, которые были уступлены по договору цессии ИП ФИО1 обществу «А энд Б Консалтинг».

В деле А03-4171/2023 основание возникновения задолженности является сделка заключенная между ИП ФИО10 и ООО «Шипуново», права требования по которой в дельнейшем уступлены ООО «Дионис Экспорт» и далее ООО «А энд Б Консалтинг» совершен платеж по правилам ст. 313 ГК РФ, что привело в свою очередь к рассмотрению спора о процессуальной замене.

Исходя из фактических обстоятельств, спор по делу № А03-4171/2023 не имеет отношения к рассматриваемому делу и касается иных гражданских правоотношений.

Таким образом, позиция ООО «Агросэт» о том, что в рамках дела № А03-4171/2023 (спор о процессуальной замене по требованиям ИП ФИО10 к ООО «Шипуново», вытекающий из договора поставки с ИП ФИО10 на ООО «Дионис Экспорт» далее на ООО «А энд Б Консалтинг»), ООО «А энд Б Консалтинг» по правилам ст. 313 ГК РФ перечислило ООО «Дионис Экспорт» денежные средства за ООО «Шипуново», что является злоупотребление правом несостоятельна и подлежит отклонению.

Доводы соответчиков о том, что настоящие требования должны быть рассмотрены в рамках банкротных дел, судом отклонены, в силу следующего.

Определением от 22.11.2024 г. по делу № А03-20729/2024 заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шипуново» принято к производству, проведение заседания откладывается.

Определением от 09.12.2024 г. по делу № А03-21794/2024 заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агросэт» принято к производству, проведение заседания откладывается.

Определением от 25.11.2024 г. по делу № А03-20779/2024 заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро-Азия Инвест» также принято к производству, проведение заседания откладывается.

На день рассмотрения настоящего спора ни одна из процедур банкротства не введена, а арбитражный управляющий не назначен.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу п.28 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От истца ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до признания должников банкротом не поступало, в связи, с чем суд продолжил рассмотрение настоящего дела в общем порядке.

По доводам соответчиков о незаключенности договора и/или позднее подписание, суд отмечает что, правового значения дата подписания договора для взыскания стоимости, а также возмещения судебных расходов правового значения не имеет, тогда как фактически услуги оказаны (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг, заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, все документы со стороны соответчиков подписаны без замечаний, более того совершена частичная оплата задолженности, а также материалами дела, к которому относится заключенный договор, подтверждается факт участия исполнителей.

Таким образом, довод о не заключенности договора подлежит отклонению со ссылкой на пункт 3 ст. 432 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практики, более позднее подписание договора не имеет правового значения, после фактического оказания услуг, работ не имеет правового значения поскольку условие о ретроактивности может вытекать из иных условий договора и устанавливаться путем его толкования по правилам ст. 431 ГК РФ. Так, например, если стороны в заключенном договоре указывают, что ранее уплаченные без соответствующего договорного основания денежные средства признаются оплатой по заключенному впоследствии договору, следует констатировать наличие в договоре ретроактивной оговорки. Примеры выведения ретроактивной оговорки из анализа условий договора встречаются на уровне практики ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018  № 305-ЭС17-15785).

Расхождение в датах договора, указанных в преамбуле с фактическим подписанием, после оказания услуг свидетельствует о придании условиям договора ретроспективного характера (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 N Ф09-3935/19 по делу N А47-12974/2017).

Следовательно, ссылка ответчиков на не заключенность договора и/или позднее подписание, правового значения при споре о взыскании задолженности не имеет.

Из материалов дела не следует, что ООО «А энд Б Консалтинг» и/или его руководитель ФИО2 , являются аффилированными лицами по отношении к ООО «Агросэт», ООО «Шипуново», ООО «Евро-Азия Инвест», ИП ФИО1 в том смысле и значении, которое придают положения ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

 Согласно сведениям с сайта Картотеки арбитражных дел, а также судебных актов, размещенных в публичном доступе в рамках дела № А03-14989/2021, фактическое оказание услуг ИП ФИО1 подтверждено, более того по итогам рассмотрения дела вынесен судебный акт в пользу ООО "Агросэт".

На основании изложенного требования о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. за оказанные юридические услуги, уступленное по договору цессии, подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.10.2022 по  14.01.2025, в сумме 237 512,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.ё

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным. Возражений по математической части расчета процентов соответчиками не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с соответчиков процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2025 по день исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 56 125 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена оговорка, в части указания суммы госпошлины подлежащей возмещению солидарными должниками в общей сумме 56 125 руб., тогда как необходимо было указать сумму подлежащую отнесению на каждого соответчика в равных долях по 18 708,33 руб. с каждого (56 125 руб./3).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания.

В связи, с чем суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении резолютивной части и решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново», общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ», общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест», в пользу общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» 1 037 512,34 руб., в том числе  800 000 руб. суммы основного долга, 237 512,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 14.01.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново», в пользу общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» 18 708,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» 18 708,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест», в пользу общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» 18 708,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 Е.И. Федоров