Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-89158/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89158/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Центр выставочных и музейных проектов" (адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (адрес: 107061, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 44 504 349 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2018 № 50), ФИО3 (доверенность от 16.10.2018 № 49)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.10.2018)




установил:

Акционерное общество "Центр выставочных и музейных проектов" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее – Компания) о взыскании 10 115 173,46 руб. неотработанного аванса по договору от 27.01.2017 № 01/2017-М (далее - Договор); 1 838 028,17 руб. неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по Договору; 15 365 933,6 руб. штрафа за нарушение пунктов 7.2.43 и 7.2.50 Договора; 7 682 966,8 руб. штрафа за нарушение пункта 17.12 Договора; 9 502 246,97 руб. в возмещение расходов по эксплуатации строительной площадки.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и открытием в отношении Компании конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-183791/18-179-222Б.

Истец возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

С учётом даты предъявления настоящего искового заявления и принятия его к производству (11.07.2018 и 12.07.2018) и даты обращения в суд с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом) и принятия заявления к производству (08.08.2018 и 22.08.2018), суд, на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства, ранее заявил об ускорении рассмотрения дела.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, а также с учётом заявления истца об ускорении рассмотрения дела, ходатайство ответчика отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Компания (технический заказчик – генподрядчик) обязалась выполнить комплекс работ, включая оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Многофункциональное здание музея и музейно-выставочного пространства исторического парка «Россия Моя История» в контурах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, Бассейная улица 50» и сдать результат работ заказчику, а Общество (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1.4 Договора дата окончания выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 15 месяцев с даты заключения Договора.

Платежными поручениями Общество перечислило ответчику 1 447 879 565,77 руб. в счёт оплаты работ по Договору.

По актам о приёмке выполненных работ № 1-9 за период с июня 2017 года по март 2018 года выполненные ответчиком работы приняты Обществом без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных Договором работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Направленные истцом ответчику письма, в том числе мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 21.05.2018 № 222-ИП не содержат отказ истца от исполнения Договора, доказательств расторжения Договора по соглашению сторон или в судебном порядке истцом не представлено.

Кроме того, истцом не оспаривается, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору составляет 1 501 382 091,86 руб. (расчёт исковых требований - страница 7 искового заявления), что превышает сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных на основании Договора денежных средств отсутствуют, в связи с чем в иске в части требования о взыскании 10 115 173,46 руб. неотработанного аванса следует отказать.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и неисполнение ответчиком предусмотренных пунктами 7.2.43 и 7.2.50 Договора обязательств, предусматривающих обязанность технического заказчика – генподрядчика предоставить заказчику сертификаты соответствия при использовании материалов и оборудования и устранить дефекты в работах, Общество начислило неустойку в размере 1 838 028,17 руб. на основании пунктов 12.4, 12.5 Договора и штраф в размере 15 365 933,6 руб. на основании пункта 12.6 Договора.

Пункты 12.4 и 12.5 Договора предусматривают начисление неустойки в случае нарушения техническим заказчиком – генподрядчиком сроков выполнения работ за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных техническим заказчиком – генподрядчиком.

Пункт 12.6 Договора предусматривает начисление штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком – генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.3-7.1.18, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.6-7.2.55, 7.3-7.6 Договора (за исключением просрочки исполнения обязательств).

Вместе с тем акт по устранению недостатков (дефектов) при исполнении Договора от 26.04.2018 составлен с участием от Компании лица, полномочия которого не подтверждены, о чём содержится соответствующая запись в названном акте, уведомление от 20.04.2018 № 181-ИП о дате заседания комиссии по составлению акта о недостатках (дефектах) работ содержит отметку о его получении без указания должности получившего его лица, документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени Компании, без печати или штампа организации, получившей уведомление.

Общество направило Компании мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 21.05.2018 № 222-ИП, на который ответчик письмом № 0618/2231 сообщил, что поскольку Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2017 № 78-11-21-2017, а из заключения Госстройнадзора СПб от 25.10.2017 № 10-17-01-0324 следует, что объект соответствует техническим нормам и требованиям, построенное и введённое в эксплуатацию здание эксплуатируется заказчиком, в музее действует постоянная экспозиция, проводятся выставки, экскурсии, то отказ заказчика от подписания акта выполненных работ нельзя признать мотивированным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 12.4, 12.5 и 12.6 Договора, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Пункт 17.12 Договора предусматривает обязанность технического заказчика – генподрядчика предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на тех же условиях и том же размере, если предыдущее по каким-либо причинам перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение техническим заказчиком – генподрядчиком его обязательств по Договору.

Ссылаясь на отзыв лицензии на осуществление банковских операций у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Компанией договорных обязательств, и не предоставление Компанией иного обеспечения в соответствии с пунктом 17.12 Договора, Общество начислило штраф в размере 7 682 966,8 руб. на основании пункта 12.6 Договора.

Вместе с тем пункт 12.6 Договора предусматривает начисление штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком – генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.3-7.1.18, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.6-7.2.55, 7.3-7.6, к числу которых обязательство, предусмотренное пунктом 17.12 Договора не относится, в связи с чем в иске в части требования о взыскании 7 682 966,8 руб. штрафа следует отказать.

В обоснование требования о взыскании 9 502 246,97 руб. в возмещение расходов по эксплуатации строительной площадки, истец ссылается на соглашение о возмещении затрат от 03.05.2017 № 170503-М-ВЭС-07-ЦВМ (далее - Соглашение), которым устанавливаются порядок и условия возмещении Компанией понесённых Обществом затрат в соответствии с пунктом 3.2 Договора, в том числе расходы на оплату временного технологического присоединения сетей, расходы по оплате в период строительства электроэнергии и водоснабжения (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Соглашения для возмещения указанных затрат Общество предоставляет Компании отчёт о понесённых затратах, который должен содержать дату, период, за который оформляется отчёт, наименование сторон, наименование ресурсоснабжающей организации, номер и дата первичного расчётного документа от ресурсоснабжающей организации, сумма возмещаемых затрат к уплате (с расшифровкой НДС). К отчёту прилагаются копии первичных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией, и платёжные документы, подтверждающие оплату.

Из пункта 5 Соглашения следует, что Компания обязуется производить компенсацию затрат после получения от Общества отчёта и копий документов, указанных в пункте 4 Соглашения.

Вместе с тем указанные в пункте 3 Соглашения отчёты, а также доказательства их направления или вручения ответчику, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании 9 502 246,97 руб. в возмещение расходов по эксплуатации строительной площадки следует отказать.

С учётом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.