Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-75704/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75704/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бабилон» (142718, Московская область, город Видное, <...>, эт/ком 4/400, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» (195112, Санкт-Петербург город, проспект Малоохтинский, дом 68, литера А, офис 501, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 3 121 548,39 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и 203 875,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 09.08.2021

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бабилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» (далее – ответчик) с требованием о 3 121 548,39 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и 203 875,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 09.08.2021.

Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор аренды № А1/01/20 от 30.01.2020 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик за арендную плату предоставлял истцу на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) неограниченную стенами часть нежилого помещения, площадью 8 кв.м., расположенную на 1 этаже Многофункционального торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: 196240, <...>, литера А, корп. 1 (далее - Помещение), а истец пользовался им на условиях договора.

06.02.2020 Помещение было передано ответчиком истцу в аренду по акту приема-передачи Помещения (далее - акт). Данные о Помещении, указанные в договоре и акте, позволяют точно определить имущество, подлежащее передаче, условие об объекте аренды согласовано сторонами.

Согласно подпункту а) пункта 2.6. договора арендатор обязуется использовать Помещение в соответствии с его разрешенным использованием. Разрешенное использование означает соблюдение следующих условий: Помещение предназначено для использования в целях организации и деятельности предприятия розничной торговли под товарным знаком «JUUL», проведение персональных презентаций и осуществление дегустаций совершеннолетними потребителями продукции.

Подписанием договора истец принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В период времени с 28.03.2020 по 31.07.2020 истцом, в соответствии с условиями заключенного договора, уплачена арендная плата в размере 4 200 000,00 рублей.

Истец полагает, что сумма в размере 3 121 548,39 рублей уплачена им излишне, полагает, что данная сумма должна быть возвращена ему по правилам о неосновательном обогащении. В обоснование заявленных требований, истец указывает на следующее.

26.03.2020 Правительство Санкт-Петербурга установило запрет на работу объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной продажи моторного топлива, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и (или) продовольственных товаров, (пункт 2.3.2. Постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121»). Указанный запрет на работу объектов розничной торговли действовал по 12.09.2020 (пункт 1.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2020 № 681 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121»).

В ходе переговоров, которые стороны осуществили в период действия ограничительных и запретительных мер, стороны посчитали разумным, добросовестным и справедливым установление размера арендной платы по договору на период после снятия запрета на осуществления работы объектов розничной торговли в размере 10% от арендной платы, ранее согласованной в договоре, что нашло свое отражение в дополнительным соглашением к договору № 1 от 22.06.2020.

Истец указывает на то, что в период 28.03.2020 по 31.07.2020 (последний день действия договора между сторонами) истец не имел фактической возможности владеть и пользоваться Помещением по назначению, согласованному сторонами в договоре, в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, а потому размер арендной платы за владение и пользование Помещением в период с 28.03.2020 по 31.07.2020 также должен составлять 10% от размера арендной платы, указанного в договоре, а именно 1 078 451,61 рубль.

Истребуемая истцом сумма неосновательного обогащения представляет собой разницу между уплаченной истцом суммой в размере 4 200 000,00 рублей и суммой, составляющей 10 % от уплаченной (1 078 451,61 рубль), что составляет 3 121 548,39 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование № б/н от 02.03.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 121 548,39 рублей. Письмом 03.03.2021 ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требования, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае, основанием к возвращению части уплаченной арендной платы, могло бы являться отсутствие правовых оснований для ее поучения ответчиком.

Вместе с тем, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).


Согласно статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции названного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 названной статьи арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Данный вид деятельности не относится к отраслям наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, как указывает сам истец, между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2020 к договору об уменьшении арендной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны, оснований для взыскания уплаченной в соответствии с условиями заключенного договора арендной платы как неосновательного обогащения не имеется.

Одновременно с требованием об уплате неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, дополнительное требование – требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.