Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А63-14952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14952/2020
г. Ставрополь
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 10 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, к товариществу собственников жилья «Белый уголь», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.07.2018 г. № 592520 за период - июнь 2018 г., с декабря 2018 г. по апрель 2019 г., при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Белый уголь» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Истец не явился, ранее направил ходатайство об уменьшении суммы иска до 14 784,87 руб. с учетом поступивших оплат от ответчика в период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. на сумму 2 092,8 руб.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований следует удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что истцом нарушен порядок определения объема поставленного ресурса в спорный период с учетом наличия отрицательных знаний на ОДН, которые образовались как в более ранний период, так и в заявленном периоде, также истцом не учтены оплаты, поступившие от ответчика по платежным поручениям от 16.10.2018 № 1618, от 16.11.2018 № 1834, от 16.11.2018 № 1835, от 13.12.2018 № 2050, от 05.02.2019 № 212, от 21.02.2019 № 375, от 14.03.2019 № 562, от 04.04.2019 № 762. Ответчик просил суд отказать в иске полностью.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2018 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 592520, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5.6.1-5.8 договоров оплата за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что в июне 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1 150 кВтч на сумму 4 979,49 руб., о чем составлен акт первичного учета электроэнергии (мощности) № 8956/81 от 30.06.2018, счет-фактура к нему, выставлен счет на оплату.

При этом объем превышений показаний ИПУ на ОДПУ (отрицательные значения на ОДН) в отношении спорного МКД в июле 2018 составил 969 кВт.ч, в августе 2018 г. - 1 183 кВт.ч, сентябре 2018 г. – 1 431 кВт.ч, октябре 2018 г. – 47 кВт.ч, ноябре 2018 г. – 5 кВт.ч., что подтверждается сторонами и актом сверки объемов электрической энергии за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., подписанным истцом.

В декабре 2018 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 270 кВт.ч на сумму 1 209,59 руб., о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 18441/81 от 31.12.2018 на сумму 1 209,59 руб., счет-фактура к нему, выставлен счет на оплату.

В январе 2019 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 786 кВт.ч на сумму 3 576,61 руб., о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 650/81 от 31.01.2019, счет-фактура к нему, выставлен счет на оплату.

В феврале 2019 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1684 кВт.ч на сумму 7 662,2 руб., о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 2254/81 от 28.02.2019, счет-фактура к нему, выставлен счет на оплату.

В марте 2019 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 441 кВт.ч на сумму 2 006,56 руб., о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 3783/81 от 31.03.2019, счет-фактура к нему, выставлен счет на оплату.

В апреле 2019 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 503 кВ.ч на сумму 2 288,65 руб., о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 6355/81 от 30.04.2019, счет-фактура к нему, выставлен счет на оплату.

По мнению истца, с учетом указанных обстоятельств у ответчика с учетом поступивших оплат от него по платежным поручениям от 29.09.2020 № 1616 на сумму 523,2 руб., от 27.10.2020 № 1808 на сумму 523,2 руб., от 26.11.2020 № 2007 на сумму 523,2 руб., от 29.12.2020 № 2291 на сумму 523,2 руб., всего на общую сумму 2 092,8 руб., задолженность за июнь 2018 г., за период с декабрь 2018 г. по апрель 2019 г. составила 14 784,87 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2020 с требованием произвести оплату задолженности за указанный период, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцам в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса, в том числе с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отношения, связанные с подачей исполнителю электрической энергии в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (статья 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Из анализа условий договора и действующих правил не следует, что при рассмотрении спора в суде исполнитель обязан обращаться в ресурсоснабжающую организацию с отдельным заявлением для перерасчета «отрицательного ОДН». Обязанность по перерасчету отрицательного ОДН возложена действующим законодательством на РСО и при предъявлении требований об уплате долга РСО обязана определять действительный размер задолженности с учетом «отрицательного ОДН» (статья 5 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что корректировка задолженности с учетом отрицательных значений на ОДН производилась истцом только с сентября 2019 г., при этом на указанную дату из общего количества отрицательной величины поставленного ресурса – 5157 кВт.ч, истцом в счет оплаты поставленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года учтено (уменьшен объем) только в части 319,99 кВт.ч, принявших отрицательное значение в предшествующих расчетных периодах.

При этом как указывает истец, счета на оплату поставленной электрической энергии ответчику в период с июня 2018 г. по апрель 2019 г. не выставлялись.

Арбитражный суд проверил расчет истца объема поставленной электрической энергии и пришел к выводу, что с учетом наличия отрицательных значений на ОДН в июле 2020 г. на 969 кВт., объем электрической энергии, поставленной в июне 2020 г. в количестве 1 150 кВт.ч подлежал уменьшению до 181 кВт.ч (1150 кВт.ч-969 кВт.ч), в связи с чем счет на оплату за июнь 2018 г. должен был быть выставлен истцом в июле 2018 г. за поставленный электрическую энергию в расчетном периоде «июнь 2018 г.» в количестве 181 кВт.ч на сумму 783,73 руб., соответственно объем поставленной электрической энергии в июле 2018 г. приравнен к 0 и счет за июль 2018 г. не подлежал выставлению.

Далее согласно акту сверки поставленного ресурса за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса на ОДН на стороне ответчика в период с августа 2018 по ноябрь 2018 г. не наступила, поскольку объем поставленного ресурса по состоянию на 30.11.2018 имел отрицательные значения в количестве – 2 666 кВт.ч. Поскольку ответчик в декабрь потребил 270 кВт.ч, то истец при наличии отрицательных значений на ОДН был обязан произвести уменьшение объема поставленной электрической энергии в декабре 2018 г. на 270 кВт.ч (2666 кВт.ч – 270 кВт.) и приравнять объем поставленной электрической энергии в декабре 2018 г. к 0. Соответственно задолженность за поставленную электрическую энергию в декабре 2018 г. у ответчика отсутствует.

Далее в январе 2019 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на ОДН в количестве 786 кВт.ч, при наличии отрицательных значений на ОДН истец был обязан произвести уменьшение объема поставленной электрической энергии январе 2019 г. на 786 кВт.ч. (2396 кВт.ч -786 кВ.ч=1610) и приравнять объем поставленной электрической энергии в январе 2019 г. к 0. Соответственно задолженность за поставленную электрическую энергию в январе 2019 г. у ответчика отсутствует.

Далее в феврале 2019 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на ОДН в количестве 1 684 кВт.ч, при наличии отрицательных значений на ОДН в количестве 1 610 кВт.ч истец был обязан произвести уменьшение объема поставленной электрической энергии в феврале 2019 г. на 1610 кВт.ч (1684 кВт.ч-1610 кВт.ч=74). В связи с чем счет на оплату за февраль 2018 г. должен был быть выставлен истцом в марте 2018 г. за поставленный электрическую энергию в расчетном периоде «февраль 2018 г.» в количестве 74 кВт.ч на сумму 336,7 руб. В связи с чем по состоянию на март 2019 г. истцом должна была быть произведена полная корректировка задолженности с учетом отрицательных значения на ОДН.

Далее в марте 2019 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на ОДН в количестве 441 кВт.ч на сумму 2 006,56 руб., в апреле 2019 г. ответчик потребил электрическую энергию на ОДН в количестве 503 кВт.ч на сумму 2 288,65 руб. в связи с чем истцом подлежали выставлению счета на оплату за указанный период.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика отрицательных значений на ОДН истец вправе требовать от ответчика оплаты за поставленную электрическую энергию на ОДН за июнь 2018 г. на сумму 783,73 руб., за февраль 2019 г. на сумму 336,7 руб., за март 2019 г. на сумму 2 006,56 руб., за апрель 2019 г. на сумму 2 288,65 руб., всего на общую сумму 5 415,64 руб.

Вместе с тем при расчете задолженности истом не учтены оплаты за поставленный ресурс по платежным поручениям от 16.10.2018 № 1618, от 16.11.2018 № 1834, от 16.11.2018 № 1835, от 13.12.2018 № 2050, от 05.02.2019 № 212, от 21.02.2019 № 375, от 14.03.2019 № 562, от 04.04.2019 № 762 на общую сумму 10 773,56 руб.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из расчета задолженности истца не следует, что истцом были учтены оплаты, поступившие от ответчика по вышеуказанным платежным поручениям, как по спорному периоду, так по какому-либо иному. При этом в платежном поручении от 04.04.2019 № 762 на сумму 495,95 руб. в назначении платежа указано «Оплата … за апрель 2019 г.», в платежном поручении от 14.03.2019 № 562 на сумму 495,95 руб. в назначении платежам указано «Оплата… за март 2019 г. …», в платежном поручении от 21.02.2019 № 375 на сумму 495,95 руб. в назначении платежа указано «Оплата…за февраль 2019 г…», в других платежных поручениях в назначении платежа указаны периоды, в которых у ответчика отсутствовала задолженность.

Кроме того, из анализа расчета задолженности по делу № А63-5008/2008, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 о прекращении производства по делу № А63-5008/2008 не следует, что истцом при расчете задолженности за период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. учитывалась поступившая от ответчика по платежному поручению от 16.11.2018 № 1835 оплата на сумму 7 234,8 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за …с января 2017 г. по сентябрь 2018 г…».

Представленные истцом односторонние акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании ответчиком наличия у него задолженности по спорным требованиям, в строках «Сальдо начальное» не содержатся расшифровки, отсутствует механизм образования входящего сальдо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019 по делу № А43-35229/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 по делу № А76-1674/2019).

Таким образом, очевидно, что при расчете задолженности за спорный период истцом не учтены поступившие от ответчика оплаты за поставленный ресурс.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил наличие задолженности ответчика за период - июнь 2018 г., с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. на сумму 14 784,87 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленные в материалы дела односторонние акты отражают имевшие место факты поставки и потребления электрической энергии в спорный период в отношении заявленного МКД.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что истец не подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за период - июнь 2018 г., с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. на сумму 14 784,87 руб.

Обязательства оплате поставленной электрической энергии на ОДН за указанный период исполнены ответчиком надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде суммы излишне поступившей от ответчика оплаты в большем размере, чем было поставлено истцом электрической энергии в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности в размере 14 784,87 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 5, 319, 319.1, 328, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов