Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А62-6223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-6223/2022
05 апреля 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:




от иных участвующих деле лиц:


ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель», доверенность от 29.08.2022, диплом, паспорт;

ФИО3 - индивидуальный предприниматель, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А62-6223/2022,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2017 в размере 420 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», общество с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Смоленская юридическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ПакПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Союз-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на то, что ФИО8 действовал вопреки интересам представляемого им лица и в личных интересах бывшего директора ответчика ФИО6, а также фактического бенефициара деятельности ответчика ФИО7, в частности признал требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПакПлюс» и ФИО5, поэтому считает договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также, указывает, что суд не исследовал представленные ответчиком преюдициальные судебные акты, в которых дана оценка действий ФИО3 Обращает внимание суда на то, что оплата услуг истца осуществлялась третьими лицами, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о его аффилированности по отношению к ним.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От предпринимателя в суд округа поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От кассатора поступили возражения на отзыв ФИО3

Иные участвующие в деле лица отзывы на доводы кассационной жалобы в суд округа не представили, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Парк Отель» задолженности за оказанные им юридические услуги по договору от 15.08.2017, заключенному с ООО «Смоленская юридическая компания», согласно Соглашения о передаче прав требования ФИО3, заключенному тремя сторонами 19.02.2018.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на оказание им услуг по договору на сумму 870 000 рублей, а именно: абонентская плата за период с 15 августа 2017 по 30 июля 2019 года на сумму 470 000 рублей; участие в судебных заседаниях по делам № А62-7543/2017, А62-7141/2017, А62-10595/2017, А62-8898/2017 в количестве 40 заседаний на сумму 400 000 рублей. При этом, ответчиком была погашена часть задолженности, что сторонами не оспаривалось.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком.

Ответчик факт участия истца в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся по делам № А62-7543/2017, А62-7141/2017, А62-10595/2017, А62-8898/2017, не оспаривал, однако, отказывался погашать оставшуюся часть задолженности перед истцом, исходя из наличия корпоративного конфликта у ответчика, в результате которого 29.07.2019 директор ответчика ФИО6, подписавшая Акт приемки - передачи выполненных истцом работ от 30.07.2019, была освобождена от должности.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в результате чего судом верно указано, что истец правомерно руководствовался сведениями в отношении лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности, содержащимися в ЕГРЮЛ на момент подписания акта, соответствующие изменения в отношении такого лица были внесены в который, как было установлено судами, в августе 2019 года. Одновременно, судами было установлено, что ФИО6 на собрании общества 29.07.2019 не присутствовала, по состоянию на 29.07.2019 с приказом об увольнении ознакомлена не была. Уведомление о прекращении полномочий направлено ФИО6 посредством почтовой связи 30.07.2019, что подтверждается почтовой накладной и описью вложения в ценное письмо от 30.07.2019.

Несостоятельными, при этом, следует признать доводы заявителя жалобы о мнимости сделки, исходя из наличия в делах доказательств ее реального исполнения сторонами, а также, учитывая факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора юридических услуг с соблюдением письменной формы исходя из требований положений статей 779 и 783 ГК РФ.

Судами также справедливо указано, что корпоративные конфликты внутри общества не могут служить основанием для изменения или прекращения обязательств по сделкам с иными участниками гражданского оборота, учитывая, что противоправность поведения бывшего директора ответчика установлена надлежащими и допустимыми доказательствами, в том числе, судебными актами не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что истец при оказании услуг преследовал интересы не общества, а других лиц, обоснованно было отклонено судами ввиду отсутствия доказательств наличия претензий со стороны руководства, учредителей, либо иных лиц к услугам, оказываемым ФИО3 в период действия его полномочий по доверенности. Доказательств обратного ответчиком предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ не было. Субъективная оценка действующего представителя ООО «Парк Отель» действий предыдущего представителя таковых доказательств не заменяет.

Ссылки кассатора на оплату услуг истца иными лицами в отсутствие доказательств, подтверждающих злонамеренность его действий или причинения ущерба обществу, также не подтверждает его аффилированность.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

В остальном доводы жалобы направлены на иное толкование и переоценку фактических правоотношений сторон. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А62-6223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи Л.А. Крыжская



ФИО1