Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А29-5058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5058/2023

09 июля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 02.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 14.03.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А29-5058/2023


по иску ФИО1

к ФИО3,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Медком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

ФИО9,


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медком» (далее - ООО «Медком», Общество), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания ФИО6 услуг ООО «Медком» в августе 2022 года, мае и июне 2023 года (отсутствуют скриншоты переписки за указанный период, акт приема-передачи выполненных работ за июнь 2023 года в материалы дела также не представлен), что уже являлось основанием для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 300 000 рублей. Кассатор отмечает, что в актах о сдаче-приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2022 года, январь - июнь 2023 года имеется ссылка на оказание ФИО6 услуг по подготовке документов по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако, как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медком» никаких изменений в отношении общества в указанные месяцы в ЕГРЮЛ не вносилось; отсутствуют и доказательства какой-либо подготовки соответствующих документов со стороны ФИО6 Заявитель считает, что объем услуг, подтвержденных перепиской между ФИО6 и работниками ООО «Медком», не соотносится с договорной стоимостью услуг (100 000 рублей в месяц). Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора № 1-М от 01.06.2022 подтверждено фактическое оказание услуг исполнителем не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что специфика договора № 1-М об оказании консультационных услуг от 01.06.2022 не может подтверждаться исключительно письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Медком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 входит в состав участников ООО «Медком», которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30 процентов. Вторым участником Общества является ФИО3 (доля в уставном капитале общества 70 процентов).

ООО «Медком» (работодатель) и ФИО3 заключили трудовой договор (контракт) от 01.07.2020 ТД-3/-ТД, по условиям которого ФИО3 принята на работу в Общество на должность генерального директора.

Дополнительным соглашением от 25.02.2021 к данному трудовому договору должность ФИО3 была изменена на должность исполнительного директора. До настоящего времени ответчик занимает указанную должность.

По утверждению истца, в феврале 2022 года им было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Медком», которое было подписано от имени Общества представителем по доверенности ФИО6

В ходе реализации своих корпоративных прав по управлению делами Общества 14.03.2023 истец направил в ООО «Медком» запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества, в том числе копии трудового либо иного договора, заключенного с ФИО6

Согласно данным выписки по лицевому счету ООО «Медком» в период с июля 2022 года по апрель 2023 года Обществом перечислено ФИО6 1 200 000 рублей вознаграждения за консультационные услуги по договору № 1-М от 07.06.2022 (далее - договор № 1-М).

В силу пунктов 1.1, 4.1 договора № 1-М ФИО6 (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) за вознаграждение консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета, в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные консультационные услуги в размере 100 000 рублей в месяц не позднее пяти банковских дней на основании счета, выставляемого исполнителем.

Сторонами договора № 1-М подписаны ежемесячные акты о сдаче-приемке выполненных работ на предмет оказания услуг по договору № 1-М, в которых отражены следующие виды оказанных услуг: судебно-претензионная работа, консультации по финансово-хозяйственной деятельности, проверке договоров, корректировка шаблонов договоров, оценка налоговой дисциплины, оценка возможности применения льготы по налогу на прибыль организаций при переходе с УСН на ОСН, подготовка документов по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, подготовка корпоративных документов, участие в собрании участников ООО «Медком», консультации по корпоративным вопросам, консультации по трудовому законодательству, подготовка документов для предоставления рассрочки в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации и направление их в центр по управлению долгом/налоговый орган, ответы на запросы участников ООО «Медком».

Посчитав, что заключение и исполнение договора № 1-М привело к убыткам Общества, объем документально подтвержденных услуг не соотносится с их договорной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как к руководителю ООО «Медком».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В абзацах первом, третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности и (или) неразумности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным и (или) неразумности поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, проанализировав условия договора № 1-М, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, заключившего от имени ООО «Медком» спорный договор, который исходя из буквального толкования его условий является абонентским.

Суды исходили из того, что специфика договора № 1-М об оказании консультационных услуг от 01.06.2022 не может подтверждаться исключительно письменными доказательствами. Суды обратили внимание на то, что оказание услуг в рамках спорного договора, подтверждается представленной в материалы дела перепиской заказчика и исполнителя, пояснениями ООО «Медком» о наличии экономически выгодного результата привлечения ФИО6 как специалиста в области налоговых отношений к оказанию соответствующих консультационных и иных услуг для Общества. Доказательств, опровергающих достижение положительного результата (в том числе заключающегося в получении рассрочки по уплате задолженности по налогам в размере более 20 миллионов рублей) в материалы дела истцом не представлено.

Довод заявителя о несоответствии объема услуг, подтвержденных перепиской между ФИО6 и работниками ООО «Медком», договорной стоимости услуг (100 000 рублей в месяц) не подтвержден соответствующими доказательствами, а также подлежит отклонению в виду наличия признаков абонентского договора в спорном договоре.

Не усматривая в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, апелляционный суд также учел штатное расписание Общества, в котором отсутствует должность сотрудника, оказывающего консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета; размер фонда заработной платы Общества; практику заключения ООО «Медком» гражданско-правовых договоров вместо трудовых договоров.

Суды не нашли правовых оснований для признания спорного договора в качестве убыточного для ООО «Медком».

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Определение кассационной инстанции от 29.05.2024 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А29-5058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

А.Н. Чих