Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А56-17535/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17535/2021
20 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Восток-Запад» (141441, Московская область, Солнечногорск город, Елино деревня, Зеленоградская улица, строение 1, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. ООО «БиПИ» (191317, Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 2, литер Е, помещение 43-Н оф 1009, ОГРН: <***>), 2. ООО «ТРК» (191317, Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 2, литер Е, помещение 43-Н ОФ 1009, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Розничная компания» ФИО3 (199106, Санкт-Петербург, а/я 815)

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.01.2021)

от ответчиков: 1. ФИО5 (доверенность от 11.01.2021), 2. не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО3 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-21973/2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская и правовая индустрия» (далее – ООО «БиПи») и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Розничная компания» (далее - ООО «ТРК») о признании недействительным договора уступки права требования от 23.07.2020 № 02-У, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТРК» ФИО3.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «ТРК» (поставщик) и ООО «Восток-Запад» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.03.2016 продуктов питания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.01.2020 по делу № А41-54745/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, с ООО «Восток-Запад» в пользу ООО «ТРК» взыскана задолженность по договору поставки от 09.03.2016 в размере 2 751 631 руб. 25 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 758 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2020.

Сумма в размере 2 788 389 руб. 25 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 09.03.2016 в размере 2 751 631 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 758 руб., была перечислена ООО «Восток-Запад» в адрес ООО «ТРК» инкассовым поручением № 467883 от 10.07.2020.

Таким образом, у ООО «ТРК» имелось право требования с ООО «Восток-Запад» неустойки по договору поставки от 09.03.2016 вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств.

23.07.2020 между ООО «ТРК» (цедент) и ООО «БиПИ» (цессионарий) заключен договор цессии от 23.07.2020 № 02-У, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к ООО «Восток-Запад» (должник) по договору поставки от 09.03.2016.

В пункте 1.2 договора цессии стороны установили, что право требования долга переходит к цессионарию в объеме, существующем на момент перехода права по указанному договору, включая все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате и составляет на 23.07.2020: 305 653,02 руб. пени по договору поставки от 09.03.2016, 448 445,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 000 руб. судебные расходы, а всего 825 098,80 руб.

С учетом того, что на момент заключения 23.07.2020 договора уступки права требования основной долг был погашен первоначальному кредитору - ООО «ТРК», к новому кредитору ООО «БиПИ» перешли права требования вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу № А41-48750/20 с ООО «Восток-Запад» в пользу ООО «БиПи» взыскана неустойка в размере 305 653 руб. 02 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу № А41-48750/20 изменено, с ООО «Восток-Запад» в пользу ООО «БиПи» взыскана неустойка в размере 275 163 руб. 13 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие правовых оснований для перехода от первоначального кредитора к новому кредитору - ООО «БиПи».

Правомерность заключения договора цессии от 23.07.2020 № 02-У была предметом оценки судом при рассмотрении дела № А41-48750/20.

Как указали ответчики, по состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО «ТРК» перед ООО «БиПИ» по договору займа № 2П от 14.11.2016 составила 5963340 руб. 23 коп.

При этом срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 18.06.2019 наступил 19.06.2020. Передав ООО «БиПИ» права требования с ООО «Восток-Запад» задолженности на сумму 825 098 руб. 80 коп., ООО «ТРК» зачло указанную сумму в счет возврата займа по договору займа № 2П от 14.11.2016. Зачет взаимных встречных требований между ООО «ТРК» и ООО «БиПИ» на сумму 825 098 руб. 80 коп. оформлен актом взаимозачета № 9 от 23.07.2020.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора цессии № 02-У от 23.07.2020 задолженность ООО «ТРК» перед ООО «БиПИ» договору займа №2П от 14.11.2016 была уменьшена на сумму 825 098 руб. 80 коп.

Приведенные ООО «Восток-Запад» доводы о наличии у договора цессии между ООО «ТРК» и ООО «БиПИ» цели, противоречащей основам правопорядка и нравственности, суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указали ответчики, коммерческая цель заключения оспариваемого договора цессии заключалась в погашении для сторон указанного договора встречных однородных требований.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу № А41-6396/2020, на которые ссылается истец, и по которому с ООО «ТРК» взыскан в пользу ООО «Восток-Запад» долг, вступило в законную силу только 02.12.2020.

Поэтому истец неправомерно ссылается на наличие встречных обязательств до момента заключения договора цессии.

Более того, в обоснование иска истец ссылается на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Соответствующих доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора цессии от 23.07.2020 № 02-У с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ООО «Восток-Запад» не приведено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.