Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А48-4164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А48-4164/2018
20 сентября 2018 года
город Орёл
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Содружество» (302507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 084 руб., составляющих 12 000 руб. задолженность по договору подряда от 21.11.2017 № 17-17-э, 6 084 руб. пени за период с 05.12.2017 по 22.05.2018,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2018), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Химтекстильмаш» (далее истец, ЗАО «Химтекстильмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Содружество» (далее – ответчик, ООО «ПКФ» Содружество») о взыскании 18 084 руб., составляющих 12 000 руб. задолженность по договору подряда от 21.11.2017 № 17-17-э, 6 084 руб. пени за период с 05.12.2017 по 22.05.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 21 144 руб., составляющих 12 000 руб. сумма основного долга и 9 144 руб. пени за период с 05.12.2017 по 16.08.2018.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО «ПКФ» Содружество» (заказчик) и ЗАО «Химтекстильмаш» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1717-э (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту водопровода Д-150 мм протяженностью 7 м., от точки ввода в 4-х этажное здание АБК до врезанного колодца № 17А, по адресу: <...>. Работы выполняются из материала подрядчика.

Разделом 3 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных настоящим договором составляет 12 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец взятые на себя обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком 27.11.2017 без замечаний и возражений и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, и за ним числится задолженность в размере 12 000 руб.

15.01.2018 и 18.04.2018 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения также является взыскание с ответчика пени за период с 05.12.2017 по 16.08.2018 в размере 9 144 руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной с рок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил не надлежащим образом, оплату за выполненные работы не произвел. Факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспорен.

Суд проверил представленный истцом расчет пени в размере 9 144 руб. за период с 05.12.2017 по 16.08.2018, признал расчет верным, соответствующим условиям договоров подряда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 9 144 руб. за период с 05.12.2017 по 16.08.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Содружество» (302507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 144 руб., составляющих 12 000 руб. сумма основного долга и 9 144 руб. пени за период с 05.12.2017 по 16.08.2018, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина