Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А33-33946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 августа 2022 года


Дело № А33-33946/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в присутствии до перерыва 18.08.2022:

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1332/2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенность от 26.01.2022, личность установлена паспортом, статус адвоката подтверждается удостоверением адвоката (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021, личность установлена паспортом,

в присутствии после перерыва 25.08.2022 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1332/2021, личность установлена паспортом, 31 августа 2022 года

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенность от 26.01.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ СИБИРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 125 096 руб.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании 05.04.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири» (покупатель, ответчик) 01.06.2018 подписан договор поставки нефтепродуктов №5 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты на условиях настоящего договора. Покупатель обязуется произвести оплату за поставленные нефтепродукты, согласно предъявленным поставщиком счет фактурам.

Согласно пункту 3.1 договора цена и количество подлежащих поставке нефтепродуктов устанавливается согласно договоренности между поставщиком и покупателем. Цена нефтепродуктов фиксируется на момент оплаты, до погашения суммы платежа и включает в себя НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата всего объема нефтепродуктов производиться покупателем на основании 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными средствами в кассу, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Покупатель в платежном поручении указывает номер настоящего договора и полное наименование плательщика.

Поставка продукции осуществляется из пункта, согласованного между покупателем и продавцом (пункт 4.1 договора).

Отгрузка продукции осуществляется через колонки на АЗС заправкой автомобилей по лимитно-заборным картам, согласно приложенного списка покупателя, оптом или по платежным картам (пункт 4.2 договора).

Моментом исполнения обязанностей продавца по передаче продукции считается предоставление продукции в распоряжение покупателя. Все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции, а также право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю с момента передачи продукции покупателю (пункт 4.3 договора).

Продукция считается переданной продавцом и принятой покупателем на основании лимитно-заборной карты и содержащей информации о дате, пункте заправке, количестве нефтепродуктов, отпущенного продавцом, подписи оператора и водителей (пункт 4.4 договора).

В подтверждение факта поставки ответчику товара - дизельного топлива в объеме 51 580 л. истцом представлена копия товарной накладной от 31.10.2018 №108 на сумму 2 125 096 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) по делу А33-1332/2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Претензией от 29.10.2021, направленной ответчику 29.10.2021 почтовый идентификатор 66011262015936, истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 2 125 096 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного дизельного топлива по договору поставки от 01.06.2018 №5, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 125 096 руб.

Одновременно с иском истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности о взыскании задолженности с ООО «Строительство дорог Сибири», мотивировав отсутствием возможности у конкурсного управляющего обратиться в суд с заявленными требованиями ранее фактической даты (27.12.2021) ввиду отсутствие документов у конкурсного управляющего, подтверждающих наличие спорной задолженности. Документы должника (в том числе, свидетельствующие о наличии спорной задолженности) поступили в распоряжение конкурсного управляющего 24.12.2021 согласно акту приема-передачи документов №3. В рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему ФИО1 стало известно о подаче в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления должником – ООО «Энергострой» к ООО «Строительство дорог Сибири». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2021 исковое заявление ООО «Энергострой» к ООО «Строительство дорог Сибири» о взыскании 2 125 096 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 № 5 (по товарной накладной от 31.10.2018 № 108) возвращено в связи с необходимостью рассмотрения по месту нахождения истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывает на следующее:

- пропуск срока исковой давности с возражения относительно наличия оснований к его восстановлению;

- фактически поставка на указанную сумму не осуществлялась (у истца топливо в указанном объеме отсутствовало, отсутствовали сотрудники, которые могли бы продавать данное топливо, сделка не отражена в книге покупок и в книге продаж). Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в решении №5964 о привлечении ООО «Строительство дорог Сибири» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, на основании решения от 20.07.2020 №1 проведена налоговая проверка, по результатам которой ООО «Строительство дорог Сибири» решением от 31.08.2021 №5964 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки налоговым органом проведен анализ взаимоотношений ООО «Строительство дорог Сибири» и ООО «Энергострой», в том числе в части поставки товара по товарной накладной № 108 от 31.10.2018, по результатам которого установлены следующие обстоятельства:

- сторонами создан формальный документооборот с целью получения ООО «Строительство дорог Сибири» налоговых вычетов по НДС, без цели реального осуществления поставки материалов (стр. 20-21 решения);

- отсутствие доказательств использования ООО «Строительство дорог Сибири» приобретенного у ООО «Энергострой» ГСМ, а также необходимости в приобретении спорного топлива (стр. 21-23 решения);

- не подтвержден факт поставки ООО «Энергострой» топлива ООО «Строительство дорог Сибири» (стр. 24-26 решения);

- установлен факт отсутствия у ООО «Энергострой» возможности поставки дизельного топлива в адрес ООО «Строительство дорог Сибири» (стр. 26-26 решения), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: деятельность ООО «Энергострой» нереальная; руководство в лице ФИО5 – номинальное; сведения о доходах выплаченных физическим лицам в налоговые органы ООО «Энергострой» не представлялись; не установлено наличие у ООО «Энергострой» трудовых ресурсов; при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Энергострой» за 2018 год налоговым органом не установлены расчеты за использование техники, приобретение ТМЦ, оплаты за аренду и иных платежей, которые могли бы свидетельствовать о привлечении материальных ресурсов или ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы покупателям, в том числе не установлена оплата за дизельное топливо, которое в дальнейшем могло быть реализовано ООО «Строительство дорог Сибири»; установлены расхождения между товарными и денежными потоками ООО «Энергострой» за 2018 год, что не характерно для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность; не установлены наличие платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, страховые взносы, уплата налогов, характерная для реального ведения деятельности, оплата за аренду помещений и иные); среди контрагентов ООО «Энергострой», отсутствуют поставщики дизельного топлива.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 31.08.2021 №5964 вступило в законную силу, ООО «Строительство дорог Сибири» не оспорено.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что факты, изложенные в решении налогового органа не опровергают факт исполнения сторонами условий договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2018. В подтверждение реальности хозяйственной операции между сторонами (доказательства наличия переданного ответчику дизельного топлива, условия его приобретения, хранения и пр.) истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- УПД от 20.09.2018 №1, согласно которому ООО «Д» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 23 220 л. на общую сумму 1 172 613 руб.;

- платежного поручения от 20.09.2018 №113 на 1 172 613 руб. о перечислении истцом ООО «Д» денежных средств с назначением платежа «Оплата по счету №1 от 20 сентября 2018г. за ГСМ в т.ч. НДС (18%) 178873-17 руб.» (в отсутствие отметки о списание со счета плательщика);

- договора поставки дизельного топлива от 27.04.2018 №ГС-104/2018, заключенного между ООО «Энергострой» (покупатель) и ООО «Глобус» (поставщик);

- УПД от 02.05.2018 №102, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 36,151 т. на общую сумму 1 185 897 руб. 40 коп.;

- УПД от 03.05.2018 №114/1, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 8, 356 т. на общую сумму 392 732 руб.;

- УПД от 07.05.2018 №107, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 37,340 т. на общую сумму 1 224 901 руб. 36 коп.;

- УПД от 14.05.2018 №100, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 16,732 т. на общую сумму 786 404 руб.;

- УПД от 17.05.2018 №95, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 8, 356 т. на общую сумму 395 910 руб.;

- УПД от 22.05.2018 №85/1, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 4,143 т. на общую сумму 198 864 руб.;

- УПД от 25.05.2018 №73/1, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 22,851 т. на общую сумму 1 085 422 руб. 50 коп.;

- УПД от 30.05.2018 №130, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 42,340 т.;

- договора ответственного хранения от 03.08.2018, заключенного между ООО «Энергострой» (поклажедатель) и ИП ФИО6 (хранитель), предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, имущества поклажедателя на условиях, определенных договором; адрес склада: <...> зд.1, стр. 32.

В письменных пояснениях от 23.08.2022 ответчик возразил против представленных истцом документов, указав на следующее:

- не представлены доказательства реального исполнения договора поставки дизельного топлива № ГС-104/2018 от 27.04.2018, так как из представленных универсальных передаточных документов не усматривается, что истцу действительно поставлено дизельное топливо в указанных в УПД объемах; невозможно установить, куда именно оно поставлено и где хранилось истцом; отсутствуют доказательства наличия у ООО «Глобус» топлива; не представлены платежные документы об оплате топлива ООО «Глобус»;

- договор хранения от 03.08.2018 не свидетельствует о том, что истец хранил дизельное топливо у данного предпринимателя (не имеется передаточных документов, переписки, платежных документов, иной документации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 №5 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При наличии разногласий сторон относительно реальности сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств не подтверждается, а вопреки доводам истца опровергается фактическое исполнения сторонами сделки.

В подтверждение факта поставки ответчику товара - дизельного топлива в объеме 51 580 л. истцом представлена копия товарной накладной от 31.10.2018 №108 на сумму 2 125 096 руб.

Оспаривая реальность поставки ответчик указывает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, на основании решения от 20.07.2020 №1 проведена налоговая проверка, по результатам которой ООО «Строительство дорог Сибири» решением от 31.08.2021 №5964 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки налоговым органом проведен анализ взаимоотношений ООО «Строительство дорог Сибири» и ООО «Энергострой», в том числе в части поставки товара по товарной накладной № 108 от 31.10.2018, по результатам которого установлены следующие обстоятельства:

- сторонами создан формальный документооборот с целью получения ООО «Строительство дорог Сибири» налоговых вычетов по НДС, без цели реального осуществления поставки материалов (стр. 20-21 решения);

- отсутствие доказательств использования ООО «Строительство дорог Сибири» приобретенного у ООО «Энергострой» ГСМ, а также необходимости в приобретении спорного топлива (стр. 21-23 решения);

- не подтвержден факт поставки ООО «Энергострой» топлива ООО «Строительство дорог Сибири» (стр. 24-26 решения);

- установлен факт отсутствия у ООО «Энергострой» возможности поставки дизельного топлива в адрес ООО «Строительство дорог Сибири» (стр. 26-26 решения), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: деятельность ООО «Энергострой» нереальная; руководство в лице ФИО5 – номинальное; сведения о доходах выплаченных физическим лицам в налоговые органы ООО «Энергострой» не представлялись; не установлено наличие у ООО «Энергострой» трудовых ресурсов; при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Энергострой» за 2018 год налоговым органом не установлены расчеты за использование техники, приобретение ТМЦ, оплаты за аренду и иных платежей, которые могли бы свидетельствовать о привлечении материальных ресурсов или ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы покупателям, в том числе не установлена оплата за дизельное топливо, которое в дальнейшем могло быть реализовано ООО «Строительство дорог Сибири»; установлены расхождения между товарными и денежными потоками ООО «Энергострой» за 2018 год, что не характерно для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность; не установлены наличие платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, страховые взносы, уплата налогов, характерная для реального ведения деятельности, оплата за аренду помещений и иные); среди контрагентов ООО «Энергострой», отсутствуют поставщики дизельного топлива.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 31.08.2021 №5964 вступило в законную силу, ООО «Строительство дорог Сибири» не оспорено.

Таким образом, факт поставки по спорной товарной накладной в рамках налогового контроля не подтвержден.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что факты, изложенные в решении налогового органа не опровергают факт исполнения сторонами условий договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2018. В подтверждение реальности хозяйственной операции между сторонами (доказательства наличия переданного ответчику дизельного топлива, условия его приобретения, хранения и пр.) истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- УПД от 20.09.2018 №1, согласно которому ООО «Д» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 23 220 л. на общую сумму 1 172 613 руб.;

- платежного поручения от 20.09.2018 №113 на 1 172 613 руб. о перечислении истцом ООО «Д» денежных средств с назначением платежа «Оплата по счету №1 от 20 сентября 2018г. за ГСМ в т.ч. НДС (18%) 178873-17 руб.» (в отсутствие отметки о списание со счета плательщика);

- договора поставки дизельного топлива от 27.04.2018 №ГС-104/2018, заключенного между ООО «Энергострой» (покупатель) и ООО «Глобус» (поставщик);

- УПД от 02.05.2018 №102, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 36,151 т. на общую сумму 1 185 897 руб. 40 коп.;

- УПД от 03.05.2018 №114/1, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 8, 356 т. на общую сумму 392 732 руб.;

- УПД от 07.05.2018 №107, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 37,340 т. на общую сумму 1 224 901 руб. 36 коп.;

- УПД от 14.05.2018 №100, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 16,732 т. на общую сумму 786 404 руб.;

- УПД от 17.05.2018 №95, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 8, 356 т. на общую сумму 395 910 руб.;

- УПД от 22.05.2018 №85/1, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 4,143 т. на общую сумму 198 864 руб.;

- УПД от 25.05.2018 №73/1, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 22,851 т. на общую сумму 1 085 422 руб. 50 коп.;

- УПД от 30.05.2018 №130, согласно которому ООО «Глобус» поставило ООО «Энергострой» дизельное топливо в объеме 42,340 т.;

- договора ответственного хранения от 03.08.2018, заключенного между ООО «Энергострой» (поклажедатель) и ИП ФИО6 (хранитель), предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, имущества поклажедателя на условиях, определенных договором; адрес склада: <...> зд.1, стр. 32.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом документам в обоснование реальности хозяйственной операции между сторонами (доказательства наличия переданного ответчику дизельного топлива, условия его приобретения, хранения и пр.) ввиду следующего.

Согласно универсальным передаточным документам, поставка дизельного топлива ООО «Глобус» истцу осуществлена в мае 2018 года, то есть за пять месяцев до спорной поставки истцом ответчику дизельного топлива (31.10.2018), при этом отсутствуют доказательства оплаты истцом полученного топлива ООО «Глобус».

Договор ответственного хранения от 03.08.2018, заключенный с ИП ФИО6 (хранитель), не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что спорное топливо хранилось на складе предпринимателя, расположенном по адресу: <...> зд.1, стр. 32 в отсутствие доказательства наличия возможности для хранения ГСМ на указанном складе. Кроме того, не представлены доказательства исполнения договора хранения сторонами.

В соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальной сделкой, то есть права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Вместе с тем, требования к оформлению организациями первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно частям 1 и 3 которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 утверждена унифицированная форма № МХ-1 акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение, содержащая сведения об объеме, стоимости, особых свойствах и особенностях хранения ТМЦ, передаваемых на хранение по договору, а также форма № МХ-3 для оформления возврата ТМЦ с хранения.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты формы № МХ-1, подтверждающие факт передачи истцом ГСМ на хранение и их принятие предпринимателем. Иные первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по передаче ГСМ в рамках заключенного договора хранения, в материалы дела также не представлены.

Доводы истца о том, что общество находится в процедуре банкротства и у конкурсного управляющего отсутствуют испрашиваемые документы, не освобождают истца от процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования. Кроме того, в силу арбитражного процессуального законодательства, именно на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных им требований.

Оценка представленных в дело доказательств позволяет констатировать факт отсутствия реальности исполнения сторонами договора поставки на заявленную по настоящему делу сумму (не доказаны наличие товара у поставщика, сведений о транспортировке товара, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара, наличие этого товара у ответчика), ввиду чего оснований для взыскания задолженности суд не усматривает, поскольку спорный договор поставки является ничтожной сделкой (ввиду его мнимости), которая не влечет правовых последствий, в том числе, права требования истца к ответчику о взыскании задолженности.

Одновременно ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из положений пункта 3.2 договора, оплата всего объема нефтепродуктов производиться покупателем на основании 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными средствами в кассу, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на поставку товара на основании товарной накладной от 31.10.2018 № 108. Таким образом, оплата товара должна была быть произведена покупателем не позднее даты фактической поставки товара - 31.10.2018, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 01.11.2018 и, соответственно, истекал 01.11.2021.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели необходимость соблюдения претензионного порядка: срок рассмотрения претензии в течение 20 календарных дней со дня получения.

Претензией от 29.10.2021, направленной ответчику 29.10.2021, почтовый идентификатор 66011262015936, истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 2 125 096 руб., претензия направлена ответчику по юридическому адресу, прибыла в место вручения 01.11.2021, возвращена отправителю обратно 01.12.2021 (при этом отсутствует отметка о попытке вручения корреспонденции), в связи с чем, в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности был приостановлен на период с 29.10.2021 по 21.12.2021 на 54 дня (01.12.2021 + 20 дней по пункту 6.2 договора).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности с 01.11.2021 продлен на 54 дня, соответственно, истек 24.12.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края истец обратился с настоящим иском 27.12.2021, что подтверждается соответствующим штемпелем «выемка из ящика приема корреспонденции», то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обращение истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с аналогичным требованием не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» определением от 10.12.2021 по делу А74-13225/2021 возвращено (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено, судом не установлено.

Доводы истца о восстановлении пропущенного срока судом отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени общества ООО «Энергострой», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 10.01.2022 обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 625 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года после подачи искового заявления., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, в связи чем, с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 625 руб. государственной пошлины

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 625 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева