Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А24-390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-390/2024
г. Петропавловск-Камчатский
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454080, <...>, офис 7.12)

к

Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

о взыскании 894 943,76 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории части квартала № 2 планировочного подрайона 3.2.7. Жилой район «Вулканный» Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе от 23.08.2021 № 480,

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО1, (копия паспорта, доверенность от 09.01.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – ответчик) о взыскании 894 943,76 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории части квартала № 2 планировочного подрайона 3.2.7. Жилой район «Вулканный» Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе от 23.08.2021 № 480.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании муниципального контракта от 23.08.2021 № 480 выполнял по заданию ответчика работы по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории части квартала № 2 планировочного подрайона 3.2.7. Жилой район «Вулканный» Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе. Пояснил, что оплата работ ответчиком не произведена, несмотря на то, что работы выполнены в полном объеме. Настаивает на том, что проектная документация соответствует требованиям муниципального контракта, технического задания к нему и градостроительным нормам, а также вариантам планировочных и объемно-пространственных решений застройки, согласованным заказчиком. Указал, что 28.07.2022 направил в адрес ответчика весь необходимый пакет документов, однако ответчик бездействовал вплоть до возбуждения рассматриваемого дела в феврале 2024 года, после чего стал предъявлять различные замечания. Замечания ответчика, оформленные письмом от 04.10.2024, истец считает необоснованными. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате работ оставлена без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Оснований для приемки и оплаты работ не усматривает, указывая на отклонение проекта планировки территории и проекта межевания территории от условий муниципального контракта. Пояснил, что в ходе согласования разработанной истцом документации были выявлены существенные и неустранимые нарушения, препятствующие возможности использования результатов проектных работ и исключающих их потребительскую ценность. Поскольку до настоящего времени указанные замечания подрядчиком не устранены, оснований для приемки и оплаты выполненных работ ответчик не усматривает.

Письмом от 20.05.2024, переданным посредством системы «Мой арбитр» ответчик ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако в дальнейшем заявил, что данное ходатайство им не поддерживается. С учетом позиции ответчика заявленное ходатайство судом не рассматривалось.

30.09.2024 ответчиком в Арбитражный суд Камчатского края предъявлено встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 23.08.2021 № 480 в связи с существенным нарушением его условий истцом.

Определением от 07.10.2024 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 480, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории части квартала № 2 планировочного подрайона 3.2.7 Жилой район «Вулканный» Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа» подпрограммы 2 «Стимулирование развития жилищного строительства и развитие застроенных и освоение новых территорий» и передать результат выполненных работ заказчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 1 491 572,94 руб. Стоимость выполненных работ 1-го этапа в 2021 году составляет 40 % от цены контракта – 596 629,18 руб., стоимость работ 2-го этапа составляет 60% от цены контракта – 894 943,76 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 контракта в период с момента его заключения и до 11.11.2022.

В пункте 4.2 контракта срок выполнения 1-го этапа работ определен с момента заключения контракта и до 01.11.2021, срок выполнения 2-го этапа работ – с 01.11.2021 по 11.11.2022.

Пунктом 11 технического задания (приложение № 1 к контракту) выполнение работ 2-го этапа разбито на следующие подэтапы с указанием конкретных сроков их окончания:

- не позднее 01.04.2022 подрядчик осуществляет окончательную проработку проекта планировки территории и направляет заказчику проект на проверку;

- не позднее 10.06.2022 подрядчик осуществляет окончательную проработку проекта межевания территории и направляет заказчику проект на проверку. Заказчик проводит проверку проекта планировки территории и проекта межевания территории и при наличии замечаний направляет их подрядчику. Подрядчик осуществляет доработку проектов в соответствии с полученными замечаниями и направляет заказчику материалы на повторную проверку. Заказчик в случае отсутствия дополнительных замечаний после окончательной проверки планов письменно подтверждает соответствие выполненных работ. Подрядчик осуществляет подготовку документов, необходимых для проведения процедуры публичных слушаний, а заказчик осуществляет размещение оповещения и подготовку проекта правового акта о назначении публичных слушаний по проектам;

- не позднее 20.07.2022 осуществляется проведение публичных слушаний;

- не позднее 17.08.2022 утверждаются проекты планов в случае отсутствия предложений и замечаний либо проекты возвращаются на доработку;

- не позднее 11.11.2022 подрядчик осуществляет доработку и корректировку проектов в случае принятия решения об отклонении документации и отправки ее на доработку и направляет доработанные проекты заказчику. Заказчик в случае отсутствия дополнительных замечаний осуществляет подготовку проекта правового акта о назначении повторных публичных слушаний. Подрядчик осуществляет подготовку документации и материалов, необходимых для проведения повторных публичных слушаний. Заказчик обеспечивает проведение процедуры повторных публичных слушаний. По результатам публичных слушаний в случае отсутствия дополнительных замечаний заказчик осуществляет подготовку проекта постановления об утверждении проектов. Заказчик после принятия решения об утверждении проектов осуществляет подписание и передачу подрядчику акта приема-сдачи выполненных работ.

Письмом от 21.10.2021 № 079-21 подрядчик направил в адрес заказчика результаты инженерных изысканий.

Письмом от 28.10.2021 № 080-21 истцом в адрес ответчика направлены варианты планировочных решений, результаты инженерных изысканий, а также акт выполненных работ и счет на оплату. Письмами от 09.11.2021 № 088-21 и от 10.11.2021 № 089-21 указанные документы направлены истцом в адрес ответчика повторно.

Письмом от 29.11.2021 ответчик согласовал вариант № 1 проекта планировки территории и проекта межевания территории.

06.12.2021 ответчиком подписан акт сдачи – приемки выполненных работ от 25.11.2021 № 6 о приемке работ 1-го этапа. Платежным поручением от 14.12.2021 № 346605 ответчик перечислил на счет истца 596 629,18 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Письмом от 08.02.2022 № 019-22 истец направил ответчику проекты планировки территории и межевания территории для рассмотрения.

Письмом от 05.03.2022 ответчик направил в адрес истца замечания.

14.03.2022 и 30.03.2022 истец направлял в адрес ответчика откорректированную документацию, по результатам рассмотрения которой письмом от 29.04.2022 ответчиком в адрес истца направлен целый ряд замечаний.

Письмом от 06.05.2022 № 085-22 ответчик вновь направил истцу откорректированные проекты.

В период с 27.05.2022 по 24.06.2022 ответчиком проведены публичные слушания по проектам, в ходе которых поступил ряд замечаний. По результатам публичных слушаний главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об отклонении проектов.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2022 № 1335 проекты планировки территории и межевания территории отклонены с направлением ответчику на доработку.

Письмом от 08.07.2022 ответчик известил истца об указанном решении и об отсутствии оснований для принятия и оплаты работ 2-го этапа. Письмом от 27.07.2022 ответчиком в адрес истца направлены замечания к проектам.

Письмом от 28.07.2022 № 182-22 истец направил в адрес ответчика откорректированную документацию.

Поскольку в дальнейшем каких-либо замечаний к документации от заказчика не поступило, 13.09.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал о полном исполнении обязательств по контракту и просил оплатить выполненные работы. Одновременно истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2022 № 12 на сумму 894 943,76 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке.

19.09.2022 в адрес истца поступили замечания на проекты, в ответ на которые истец направил аргументированные ответы и новый акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2022 № 12.

Письмом от 30.09.2022 ответчик отклонил представленную документацию со ссылкой на наличие замечаний.

В ответ на письма истца от 06.04.2023 и от 26.04.2023 письмом от 24.07.2023 ответчик сообщил, что 28.07.2023 будут проводиться повторные слушания по проектам.

В период с 07.07.2023 по 11.08.2023 ответчиком проведены публичные слушания по проектам, в ходе которых какие-либо замечания не поступали, однако по результатам слушаний главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об отклонении проектов.

Поскольку каких-либо замечаний по результатам повторных публичных слушаний от заказчика не поступило, 18.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ. В ответ на указанную претензию письмом от 24.01.2024 ответчик сообщил истцу о подготовке проекта постановления главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об отклонении проекта планировки территории.

Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по объекту подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2022 № 12, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2022 № 12, подписанный истцом в одностороннем порядке, передавался на подпись ответчику.

Согласно пункту 4.4.2 контракта со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан в течение 10 рабочих дней приемочной комиссией рассмотреть результат работ и при отсутствии замечаний подписать и направить подрядчику один экземпляр акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в указанные сроки работа считается принятой и подлежит оплате по одностороннему акту.

В нарушение указанного условия заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и в установленный срок не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ. Следовательно, в силу прямого указания пункта 4.4.2 договора работа считается принятой и подлежит оплате по одностороннему акту.

В ходе рассмотрения дела заказчик объяснял отсутствие оснований для отказа в приемке работ наличием ряда замечаний к документации. Указанные замечания, по мнению ответчика, являются существенными и неустранимыми, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и о наличии оснований для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Из пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан лишь доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, результаты работ неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика.

Так, письмом от 28.07.2022 № 182-22 истец направил в адрес ответчика откорректированную документацию. В дальнейшем данная документация неоднократно корректировалась. Письмом от 30.09.2022 ответчик отклонил представленную документацию со ссылкой на наличие замечаний, после чего откорректированная документация вновь направлялась ответчику, что ответчиком подтверждено.

В период с 07.07.2023 по 11.08.2023 ответчиком проведены публичные слушания по проектам, в ходе которых какие-либо замечания не поступали, однако по результатам слушаний главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об отклонении проектов. Замечания по факту отклонения проектов истцу не направлялись.

Фактически такие замечания поступили от ответчика только в ходе рассмотрения настоящего спора. Так, с представленными проектами ответчик не согласился в отзыве на исковое заявление, поступившем 21.03.2024 через канцелярию суда.

В период с мая по сентябрь 2024 года суд в рамках проведения мероприятий по мирному урегулированию спора предоставлял истцу возможность исправить замечания ответчика, однако после каждого исправления ответчик представлял все новые замечания.

20.08.2024 истец направил в адрес ответчика очередной вариант откорректированных проектов, после чего в судебном заседании 22.08.2024 под аудиозапись судебного заседания представитель ответчика заверил, что замечания устранены, осталось устранить несколько описок.

В судебном заседании 19.09.2024 ответчик заявил о выявлении дополнительных замечаний. В этой связи письмом от 04.10.2024 ответчиком оформлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ со ссылкой на необходимость разделить условные обозначения «Земли общего пользования (улично-дорожная сеть)» в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 статьи 14 Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, а также предусмотреть разворотную площадку с учетом пожарных норм и правил в районе образуемого земельного участка :ЗУ 15. Также ответчиком указано на невыполнение истцом пункта 8.1 технического задания к контракту.

Проанализировав данное уведомление, суд вынужден не согласиться с позицией ответчика.

Как следует из пояснений истца, в исходном варианте согласованных ответчиком планировочных решений разворотная площадка в принципе отсутствовала. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В то же время истец пошел на встречу ответчику и спроектировал такую площадку. Из представленной истцом выкопировки проекта следует, что разворотная площадка спроектирована рядом с парковкой, а не вместо нее, как это указывает ответчик. Следовательно, нарушений требований противопожарной безопасности истцом допущено не было.

В части исполнения пункта 8.1 технического задания (фактически – пункта 8.2) судом установлено, что на страницах 16-18 проекта планировки территории такая информация имеется.

Прочие замечания, приведенные в письме от 04.10.2024, не являются существенными недостатками, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по подготовке документации в полном объеме. При этом суд считает, что истец предпринял все возможные меры по достижению цели контракта, в то время как со стороны ответчика имело место бездействие, связанное с несвоевременным рассмотрением представленных проектов.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым применить к сложившейся ситуации принцип эстоппеля.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени приемка и оплата работ ответчиком не осуществлена. Фактически отказ от оплаты работ заявлен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно письмом от 04.10.2024, при этом о наличии изложенных в письме замечаний к документации ответчик известил истца одновременно с данным отказом. Ранее указанные замечания к документации в течение более двух лет заказчиком не высказывались. Доказательства обратного заказчиком в материалы дела не представлены.

Истец, в свою очередь, всеми возможными способами пытался исполнить принятые обязательства несмотря на недобросовестное поведение ответчика.

Суд находит поведение ответчика в рамках реализации спорного контракта не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию ответчика и выбранную ранее модель поведения в отношениях с истцом. отказ от оплаты работ при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения.

При установленном факте исполнения истцом обязательств по контракту суд находит, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 894 943,76 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 894 943 (восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 76 копеек задолженности и 20 899 (двадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 915 842 (девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 76 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова