Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-42030/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42030/2023
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, от ответчика (должника): не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25914/20244) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-42030/2023, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третьи лица: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, частное учреждение культуры Выставочная галерея современного искусства»,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в размере 235 245 руб. 97 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 по договору от 10.03.2022 № 1045583-2021/ТКО, неустойки в размере 36 313 руб. 70 коп., начисленной с 11.03.2022 по 18.04.2023, с последующим взысканием неустойки по закону с 19.04.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской

Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, частное учреждение культуры Выставочная галерея современного искусства».

Решением от 24.06.2024 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Невский экологический оператор» денежные средства в размере 271 559 руб. 67 коп., из которых основной долг в размере 235 245 руб. 97 коп. и неустойка в размере 36 313 руб. 70 коп.; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 235 245 руб. 97 коп., начисленную с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8 431 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 75 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на соответствие статьям 15, 19,58 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ЧУК «Выставочная галерея современного искусства».

Податель апелляционной жалобы в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено исковое заявление в отношении ЧУК «Выставочная галерея современного искусства», поскольку объем оказанной истцом услуги в отношении помещения, в которой ответчик осуществляет свою деятельность, не должен был определяться по нормативам потребления, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления ТКО» (далее – Распоряжение № 30-р), - по категории «Организация социально-бытового обслуживания».

От АО «Невский экологический оператор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации возражал.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации положений федерального закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 № 8, в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом

о конституционности этого закона. Такой запрос может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела. О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что имеет место несоответствие статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» положениям Конституции Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

АО «Невский экологический оператор» во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместило в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга – газете «Санкт-Петербургские ведомости», на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также 08.12.2021 на сайте Регионального оператора по адресу https://spb-neo.ru/ размещена оферта.

В силу Закона № 89 и Правил № 1156 договор с потребителями считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, что означает, что фактические договорные отношения между сторонами сложились с 01.01.2022, то есть с момента начала осуществления АО «Невский экологический оператор» функций по оказанию услуг по вывозу ТКО в качестве единственного регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Санкт-Петербурга.

10.03.2022 между АО «Невский экологический оператор» (Региональный оператор) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор № 1045583-

2021/ТКО (далее – Договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Из пункта 6.2 Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 АО «Невский экологический оператор» обратилось к Предпринимателю с претензией об оплате задолженности. Неудовлетворение требований Предпринимателем в претензионном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Региональный оператор в спорный период оказал Потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 по Договору от 10.03.2022 № 1045583-2021/ТКО, заключенного на условиях типового договора.

На данное обстоятельство не влияет ни отсутствие подписанного сторонами договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1.4 Договора указано, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2022.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления

деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон регулируются типовым договором, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при расчете задолженности в отношении помещений Предпринимателя применен способ расчета, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, утвержденных Распоряжении 30-р.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 27-Н, кадастровый № 78:06:0002026:2423, общей площадью 958,20 кв.м.

В указанном объекте арендуют помещения:

- ООО «Станкоимпульс»: расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления – сотрудник (пункт 1 Приложения к Распоряжению № 30-р);

- Частное учреждение культуры «Выставочная галерея современного искусства»: согласно письму АО «Невский экологический оператор» № 1190/202310342 от 21.03.2023 к объекту применен наиболее приближенный норматив накопления ТКО по категории «Организация социально-бытового обслуживания» так как нет прямого норматива накопления для «Выставочные залы, музеи» (пункт 7 Приложения к Распоряжению № 30-р);

- ООО «Остров» (учреждение общественного питания) – самостоятельно подало заявку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку категория потребителей «музеи» не была выделена в отдельную категорию объектов в Распоряжении № 30-р, то для определения нормативов накопления ТКО применяется наиболее близкая категория объекта.

Как следует из представленных Предпринимателем пояснений, в музее проводятся экскурсии, выставочное пространство расположено на двух этажах – на одном представлена постоянная экспозиция, на втором проходят временные выставки живописи и графики, посещаемость составляет от 5 до 15 человек в день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства позволяют отнести указанное помещение к наиболее близкой категории - категория «социально-ориентированных организаций», и применении пункта 7 приложения к Распоряжению № 30-р «Организации социально-бытового обслуживания».

Осуществление деятельности в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, улучшения морально-психологического состояния граждан и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности, является основанием отнесения такой организации к категории социально ориентированных организаций.

Следует отметить, что бытовая услуга – услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 57137- 2016) были установлены термины и определения основных понятий в области бытового обслуживания населения.

В соответствии с вышеуказанным стандартом, бытовые услуги подразделяются в том числе на бытовые услуги непроизводственные - услуга, связанная с деятельностью, направленной на совершенствование образа жизни конкретного клиента или группы клиентов, частично связанная с изменением материальной составляющей. Примечание – бытовую непроизводственную услугу называют социально-культурной.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части сумм основного долга и неустойки являются правомерными. Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-42030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Н.А. Мельникова Е.В. Савина