Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-81990/2023

4041/2023-491994(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81990/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз инжиниринг" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, пер. Певческий, д. 12, литер А, пом. 810, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Галс Северо-Запад" (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 104, корп. 2, литер А, кв. 110, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 12.01.2022 - от ответчика: ФИО3, дов. от 29.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галс Северо-Запад" (далее – ответчик) 20 260 350 руб. неустойки по договору от 31.01.2022 № 310122-1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами по результатам закупочной процедуры заключен договор поставки от 31.01.2022 № 310122-1, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - система хранения данных Hiiawei OceanStor Dorado 3000 V6, стоимостью 20 260 350,00 руб. и сроком поставки – в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно УПД № 88 от 31.10.2023 фактически товар был поставлен ответчиком 01.11.2022, просрочка составила 213 дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте, полнофункционального товара в срок, определенный в спецификации к настоящему

договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку, размер которой составил 43 154 545,50 руб., однако, самостоятельно снизил размер с учетом стоимости товара – до 20 260 350 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что договор заключался по результатам конкурентной процедуры (открытый конкурентный отбор в электронной форме) проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а, следовательно, ответчик, подавая заявку на участие в конкурсе знал и согласился со всеми условиями закупки, в том числе требованиями к товару, сроками поставки и размером ответственности, в случае его нарушения.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы ответчика о задержке поставки товара производителем - компанией Huawei (Китай) в связи с нарушением логистической цепочки и отзывом компанией Huawei всех имеющихся у нее экспортных лицензий на поставку товаров в Россию в отсутствие доказательств данного обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз

инжиниринг" 20 260 350 руб. неустойки по договору от 31.01.2022 № 310122-1;124 302 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.