Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А79-2240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2240/2018
г. Чебоксары
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2018

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская, д. 48, пом. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Декабристов, д. 18 А, помещ. 7) о взыскании 529 640 руб. 75 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 21.12.2017 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Мистраль, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Аргус», ответчик) о взыскании 529 640 руб. 75 коп..

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив наименование и расчет пени на дату 26.06.2018. Представил подлинник документов на обозрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при предъявлении иска истцом уже было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Ранее письменным ходатайством от 21.05.2018 требования не признал, сославшись на подписание договора цессии от 11.12.2017 неуполномоченным лицом со стороны ООО «СтройТехМаш».

Представитель 3-его лица ООО «СтройТехМаш» не явился. Представил суду доверенность от 08.12.2017 на ФИО3 на совершение сделок от имени ООО «СтройТехМаш», заключение договоров и т.д.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2016 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 02.12. на выполнение работ по устройству кровельного пирога с покрытием ПВХ- мембраной, устройству вентилируемого фасада на объекте «Капитальный ремонт здания блока учебно- производственных мастерских, расположенного по адресу г. Чебоксары. ФИО4, д.20/1, литер В.В1» с обязанием заказчика принять результат и оплатить стоимость работ.

Между сторонами без замечаний был подписан акт выполнения работ к вышеуказанному договору № 1 от 09.12.2016 на сумму 2 070 804 руб. 66 коп..

В последующем, 11.12.2017 между ООО «СтройТехМаш» (цедентом) и ООО «Мистраль» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент цессионарию права требования в полном объеме основного долга с правом требования штрафных санкций, убытков по договору № 02.12. от 02.12.2016 заключенному с ООО «Аргус». О состоявшейся уступке должник был уведомлен новым кредитором.

Требование об уплате задолженности от 21.12.2017 ответчиком было оставлено без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Так, с учетом оплаты в добровольном порядке выполненных и принятых работ , остаток долга составил 500 000 руб., которую истец и просит взыскать..

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается материалами дела (в частности вышеуказанными договорами и актами) и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик оспаривает полномочия ФИО3 на заключение договора уступки права требования.

Однако, как следует из материалов дела, договор цессии подписан 11.12.2017 ФИО3, имевшей соответствующую доверенность (датированную 08.12.2017, подписанную директором ФИО5) с правом заключения договоров от имени ООО «СтройТехМаш». Кроме того, 3- им лицом в материалы дела представлено решение от 05.12.2017 единственного участника ООО «СтройТехМаш» о переизбрании директора и назначении ФИО5 на должность директора Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Истцом также поддержано требование о взыскании пени со взысканием для дня фактического погашения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.5. в просрочки оплаты, возникшей по вине заказчика, заказчик уплачивает пени подрядчику в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет истца является верным.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства после рассмотрения иска о взыскании основной задолженности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 500`000 (Пятьсот тысяч) руб., пени в сумме 35`240 (Тридцать пять тысяч двести сорок) руб. 75 коп., за период с 20.12.2016 по 26.06.2018, с дальнейшим начислением с 27.06.2018 исходя из ставки 0, 01 % в день на сумму долга по день фактической оплаты, но не более 5% от стоимости договора, а также возврат государственной пошлины 13`593 (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева