Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А29-1708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1708/2019
25 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Карна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального казенного учреждения «Технический Контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, после перерыва не явились;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (далее – истец, ООО «ТТТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», Управление) о взыскании 704 904 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 0307300001817000502-0176476-01 от 04.10.2017 и 69 088 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответчик в отзыве от 05.04.2019 № 1786 (л.д. 37-39 том 2) заявил возражения против требований истца, указав, что спорные жилые помещения были отремонтированы позднее, обществом с ограниченной ответственностью «Карна».

Определением суда от 08.04.2019 предварительное судебное разбирательство отложено до 07.05.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карна» (далее – ООО «Карна»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что ООО «ТТТ» выполнило работы в полном объеме, а ООО «Карна» производило иные виды работ, а также оклейку новых обоев ввиду отсыревания обоев, наклеенных истцом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. до 14.05.2019 для предоставления третьим лицом отзыва.

ООО «Карна» представило отзыв на исковое заявление от 30.04.2018 № 06/04 (л.д. 64 том 2), подтвердив выполнение работ в двух спорных квартирах на сумму 96 874 руб. 43 коп. и 99 147 руб. 65 коп., указав также, что все подготовительные ремонтные работы были проведены предыдущим подрядчиком.

После перерыва представитель истца пояснил, что в актах о приемке выполненных работ, составленных ООО «ТТТ» и ООО «Карна», совпадает только несколько позиций, которые были выполнены новым подрядчиком при устранении недостатков, возникших по причине сильной влажности воздуха в помещениях.

Как установлено из представленного ответчиком протокола рабочего совещания от 13.04.2018 (л.д. 41-42 том 2), при осмотре квартир установлено наличие повышенной влажности в помещениях из-за попадания влаги с подвала жилого дома. При проведении осмотра присутствовали представители управляющей компании - ООО «ЖКУ» и организации, осуществлявшей технический надзор за выполнением работ истцом - МКУ «Технический Контроль».

Определением от 14.05.2019 предварительное судебное разбирательство отложено до 29.05.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ») и муниципальное казенное учреждение «Технический Контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МКУ «Технический контроль»).

Стороны получили копию определения суда от 14.05.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «ЖКУ» и МКУ «Технический контроль» отзыв по требованиям истца не представили.

Определением суда от 29.05.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11.07.2019, а копия данного определения направлена сторонам простым письмом и размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

МКУ «Технический контроль» в отзыве на иск от 14.06.2019 № 265 (л.д. 100 том 2) просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку по итогам обследования спорных квартир №№ 51 и 53 между ООО «ТТТ» и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» было принято обоюдное решение об исключении ремонтных работ данных квартир, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 13.04.2018.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поскольку при заключении контракта, составлении актов дефектовки квартир, а также технического задания (л.д. 134-157 том 2) и локальной сметы (л.д. 32-96 том 1), являющихся приложениями к контракту, стоимость необходимых работ по ремонту квартиры №51 составляла 441 896 руб. 02 коп. (л.д. 65 том 1), а по квартире №53 – 363 243 руб. 54 коп., в то время как ООО «Карна» выполнило работы по квартире №51 только на сумму 96 874 руб. 73 коп. (л.д. 66-71 том 1), а по квартире №53 на сумму 99 147 руб. 65 коп. (л.д. 72-77 том 2).

Для представления истцом технического задания в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2019 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание не явились, то руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 04.10.2017 между УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (Заказчик) и ООО «ТТТ» (Исполнитель) заключен контакт № 0307300001817000502-0176476-01 (л.д. 15-28 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту муниципального жилого фонда в г. Воркута Республики Коми, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение № 1) и локально-сметным расчетом (Приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту составила 29 850 000 руб. и включает в себя все необходимые расходы, вывоз мусора, транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе затраты исполнителя на приобретение материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств по контракту (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.2. контракта цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. контакта исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта.

Этапы выполнения работ и перечень квартир согласован сторонами в пункте 3.2. контакта

В силу пункта 4.4.1. контракта исполнитель обязан выполнить все работы, перечисленные в пункте 1.1. данного контракта в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать выполненные работы заказчику в установленный контрактом срок.

Сдача результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контракту (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 7.8. контракта работы (этап работ) считаются выполненными со дня подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контракту.

В пункте 13.1 Контракта стороны предусмотрели, что данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части финансовых обязательств – до полного и окончательного расчета между сторонами.

Письмами от 21.03.2018 (л.д. 31 том 1) и от 03.04.2018 (л.д. 30) ООО «ТТТ» уведомило УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» о возможности принять и оплатить работы согласно контракту, указав также, что в жилых помещениях №51 и №53 по ул. Энтузиастов д. 16, входящих в V этап контракта невозможно произвести ремонтные работы, так как данные жилые помещения расположены на пером этаже многоквартирного дома, в подвале которого присутствует течь трубопроводов, вследствие чего в жилых помещениях происходит намокание стен, имеется повышенная влажность и промерзание углов наружных стеновых плит. С учетом изложенного, подрядчик обязался по окончании устранения управляющей компанией выявленных недостатков и просушки подвального помещения завершить ремонтные работы согласно заключенному контракту.

По результатам совещания комиссии с участием представителей УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», управляющей компании УК ООО «ЖКУ», ООО «ТТТ» и МКУ «Технический контроль» было принято решение о нецелесообразности проведения работ по исполнению условий контракта, так как с учетом температурно-влажностного режима и воздухообмена в помещениях, отсыревания бетонных оснований стен, намокания штукатурного слоя и обоев, а также промерзания углов, это неизбежно приведет к нарушению технологий нанесения отделочных материалов, регламентированных СНиП и ГОСТ Российской Федерации и образованию благоприятной среды для развития плесени и грибковых образований. Результаты осмотра и выводы комиссии отражены в протоколе рабочего совещания от 13.04.2018 (л.д. 41-42 том 2), в котором также указано, что комиссия считает невозможным окончание ремонтных работ по исполнению контракта в помещениях №51, 53 по ул. Энтузиастов д. 16.

С учетом данных выводов, по соглашению сторон от 13.04.2018 (л.д. 29 том 1) контракт № 0307300001817000502-0176476-01 от 04 октября 2017 года расторгнут, а в пункте 2 данного соглашения стороны указали, что считать контракт исполненным на сумму 29 044 860 руб. 44 коп.

Стоимость работ полностью выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело №А29-15773/2018 (л.д. 161-173 том 2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец настаивает, что при подписании соглашения о расторжении контракта стороны исключили сметную стоимость двух квартир до момента устранения аварии в многоквартирном доме, однако, в связи с устранением аварии и выполнением ООО «ТТТ» работ по ремонту в квартирах ответчик обязан оплатить стоимость дополнительно выполненных работ, которая составила 704 904 руб. 66 коп. и была предъявлена к приемке в актах по форме КС-2 на сумму 309 061 руб. 05 коп. по квартире № 53 и на сумму 395 843 руб. 61 коп. по квартире № 51 (л.д. 97-128 том 1).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской для отдельных видов договоров, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 729 Кодекса предусматривает, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта по квартирам №51 и №53 истцом представлены два акта о приемке выполненных работ без указания даты их составления, но с указанием отчетного периода с 04.10.2017 по 03.04.2018 (л.д. 97-128 том 1).

Доказательств их предъявления к приемке и оплате ответчику до заключения соглашения о расторжении договора истец не представил.

Оценивая вышеуказанные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что сторона, уклонившаяся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств того, что работы по ремонту спорных квартир были выполнены истцом в период действия контракта, ООО «ТТТ» не представило.

При направлении писем от 21.03.2018 и от 03.04.2018 ООО «ТТТ» указывало об отсутствии возможности произвести ремонтные работы в указанных квартирах.

При комиссионном обследовании квартир 13.04.2018 в протоколе рабочего совещания также было указано о невозможности проведения ремонтных работ в данных квартирах. Каких-либо сведений о частичном выполнении работ истцом в протоколе не отражено, соглашение о расторжении контракта от 13.04.2018 с указанием стоимости фактически выполненных работ, подписано истцом без разногласий.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными возражения ответчика и МКУ «Технический контроль» об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, предъявленных к приемке и оплате.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения контракта и оплаты стоимости фактически исполненного, у ответчика отсутствует обязанность к приемке и оплате стоимости дополнительно выполненных ООО «ТТТ» работ, которые не были предъявлены в срок.

Выполнение истцом работ после расторжения контракта и их оплата в заявленном размере при отсутствии контракта, учитывая организационно-правовой статус ответчика, также не предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, данным нормативным актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 5 статьей 15 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Если учитывать стоимость предъявленных к оплате работ, то определение подрядчика для их выполнения было возможно только с использованием конкурентных способов, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения истцом и ответчиком муниципального контракта на выполнение работ на сумму 704 904 руб. 66 коп. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ТТТ» о взыскании стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не доказан факт выполнения работ по контракту на спорную сумму как основание их оплаты ответчиком, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов