Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А41-25568/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25568/20
09 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФпри участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее также – заявитель, административный орган, Главгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания представителей заявителя.

Рассмотрев материалы, представленные в дело, заслушав представителя общества, арбитражный суд установил следующее.

В период с 10:00 09.12.2019 до 17:00 09.01.2020 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 04.12.2019 № 10-22-011200-2-04 проведена плановая выездная проверка при осуществлении проверки объекта капитального строительства: Реконструкция комплекса по переработке и размещению отходов ТКО «Солопово» в городском округе Зарайск Московской области по адресу: Российская Федерация, Московская область, Зарайский район.

В проведении проверки участие принимал ФИО2, представитель общества по доверенности.

Выявленные в ходе проверки нарушения градостроительного законодательства, подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки № 10-22-011200-4-04 от 09.01.2020.

На основании указанного акта административным органом обществу выдано предписание от 09.01.2020 № 10-22-011200-5-03 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее также – Предписание). Срок устранения нарушений установлен до 09.03.2020.

Предписание обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

На основании распоряжения от 04.03.2020 № 10-22-011200-2-06 о проведении внеплановой, выездной проверки, административным органом проведена проверка исполнения обществом Предписания и установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, о чем составлен Акт проверки от 18.03.2020 № 10-22-011200-4-05. Представители общества, надлежаще извещенного, в проведении проверки не участвовали.

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 № 10-22-011200-6-05, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола представители общества участия не принимали. Общество надлежаще извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 23.1 и ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме, рассмотрев и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение об осуществлении государственного строительного надзора), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах определенных ему полномочий.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», являясь генеральным подрядчиком объекта капитального строительства: Реконструкция комплекса по переработке и размещению отходов ТКО «Солопово» в городском округе Зарайск Московской области по адресу: Российская Федерация, Московская область, Зарайский район, допущены нарушения требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, изложенные в актах проверки, предписании и иных документах административного расследования.

Данный факт правонарушения отражен в Предписании Главгосстройнадзора об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое в установленный до 09.03.2020 срок обществом не исполнено, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020. Факт неисполнения ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» выданного административным органом Предписания установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обществом не представлено доказательств того, что Предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные в отзыве общества доводы относительно неизвещения его о времени, месте и дате проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, не принимаются.

В материалы судебного дела представлена копия телеграммы с уведомлением, которой подтверждается получение 04.03.2020 телеграммы представителем общества.

Кроме того, общество представило в материалы дела справку от 08.06.2020№ 3/ЛС с копией приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам от 28.02.2020 № 40-от. В представленной справке указывается, что в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 все работники находились в отпуске без сохранения заработной платы. Указанные материалы принимаются и оцениваются критически, поскольку достоверных данных о приостановлении деятельности хозяйствующего субъекта не представлено. Не представлены и сведения о штатной численности общества, о финансовом положении лица.

Кроме того, судом учитывается, что общество, извещенное о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, для представления своих интересов могло привлечь представителя не из числа своих работников.

Судом учитывается, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду также не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. С ходатайством о продлении срока исполнения Предписания от 09.01.2020 общество в административный орган не обращалось.

Остальные доводы общества проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять результаты рассмотрения дела суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным административным органом наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворить.

2. Привлечь ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (119180 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛЯНКА Б. ДОМ 51А/9 Э 8 ПОМ I К 1 ОФ 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.


Реквизиты Главного управления государственного строительного надзора Московской области – получателя штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Москве (Центральное управление Ростехнадзора)

ИНН <***>; КПП 770201001

Банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО;

р/с <***>

БИК 044525000

к/с нет

Назначение платежа: (оплата штрафа)

КБК 49811601191010005140

ОКТМО 45379000

л/с <***>

статус плательщика 08

НДС не облагается

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд разъясняет, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.В. Цховребова