Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-19422/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19422/2021
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург город, улица Турбинная, дом/7, литер А, помещение 1-Н, кабинет 18, ОГРН:1047855049164);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург город, проспект Константиновский, дом/11А, литер В, помещение 414, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТрейд» (далее - истец, ООО «КомТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Русэнерго» (далее - ответчик, ООО «Русэнерго») о взыскании 777 548,80 руб. задолженности, 788 434,48 руб. пени.

Представитель истца огласил позицию по заявлению, поддержав его в полном объеме, в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании признал основную сумму задолженности, однако возражал против удовлетворения требования в части неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КомТрейд» (исполнитель) и ООО «Русэнерго» (заказчик) был заключен договор № 25-12/П на оказание комплекса услуг по перевалке нефтепродуктов, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 001 288,20 руб., в подтверждение чего представлены универсально передаточные документы. Услуги были оплачены заказчиком частично на сумму 223 739,40 руб., в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 777 548,80 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании ответчик признал иск в части взыскания основной суммы задолженности, не отрицал наличие долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска в части взыскания основной суммы задолженности.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных в п.3.1, 3.2, 3.3 договора и т.д. заказчик выплачивает по требованию исполнителя пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки на сумму задолженности, размер которой составил 788 434,48 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Доводов о несогласии с расчетами истца ответчик не привел.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о тяжелом финансовом состоянии, обусловленным исключительно тяжелой ситуацией сложившейся на рынке бункерного топлива в порту Санкт0Петербурга, а также массовыми неплатежами стороны контрагентов ООО «Русэнерго», не может быть принят судом во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления ВС РФ № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 28 660 руб. подлежит взысканию с ООО «Русэнерго» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТрейд» 777 548,80 руб. задолженности, 788 434,48 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» в доход федерального бюджета 28 660 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радченко А.В.