Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-8489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8489/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (ИНН 25100100055, ОГРН 1072510000166) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ИНН 2543050939, ОГРН 1142543012281) о признании недействительным договора хранения зерна № 5 от 01.02.2017,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2018, удостоверение адвоката;

слушатели – ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (далее – ООО «Свиягинское») обратилось в Арбитражный к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс ФИО6» (далее – ООО «Эс ФИО6») с иском о признании недействительным договора хранения зерна № 5 от 01.02.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, спорный договор хранения зерна является мнимой сделкой, поскольку ответчик не подтвердил реальное ее исполнение; фактически семена сои сорта «Иван ФИО5» истцу на основании договора № 5 от 01.02.2017 на хранение не передавались, а передавались семена сои фуражной на основании договора хранения зерна № 5 от 12.10.2016; спорный договор хранения, заключенный между сторонами и оформленный актом приема-передачи от 01.02.2017, в отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу семян, не может являться достаточным доказательством как исполнения сделки со стороны поклажедателя, так и наличия семян сои у хранителя.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что спорная сделка носила реальный характер и 117 тонн семян сои «Иван Карманов» 1 категории были переданы истцу. Ответчик пояснил, что самостоятельно вырастил сою, поскольку производство сельхозпродукции является основным видом деятельности ответчика. На момент заключения оспариваемого договора ответчик располагал соответствующими посевными площадями в виде арендованных земельных участков сельхозназначения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между, ООО «Свиягинское» (Хранитель) и ООО «Эс ФИО6» (Поклажедатель) заключен Договор хранения зерна №5 от 01.02.2017, согласно которому Хранитель обязуется хранить товар, передаваемый ему Поклажедателем, оказывать связанные с хранением услуги возвратить товар по истечении определенного настоящим договором срока, а Поклажедатель обязуется уплатить вознаграждение, обусловленное настоящим договором. Товар передаваемый на хранение – семена сои «Иван ФИО5» 1 кат. вес 117 тонн.

В соответствии с пунктом 8.1 договора вознаграждение уплачивается Хранителю ежемесячно в течение 5-ти банковских дней после выставления Хранителем счета на оплату произведенных услуг, согласно расценок указанных в п.п.8.3 и п.п.8.4 за исключением случаев переоформления и отпуска товара, оплата по которым осуществляется в форме предоплаты.

Согласно пункту 8.3 расценки за услуги Хранителя: семена сои «Иван Карманов» 1 кат. (рублей за 1 тонну с НДС): приемка – 300, отпуск – 250, хранение в день 1 тонны – 1,50, подработка за 1 тонно-% - 29,05.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 01.05.2017, а в части, касающейся исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Согласно Акту приема-передачи Зерна (Приложение №1 к договору) стороны подтвердили, что Поклажедатель передал, а хранитель принял на эелеваторе Хранителя зерно: семена сои сорт Иван ФИО5 категория РС-1 в количестве 117 т.

Претензией от 06.03.2018 истец просил ответчика расторгнуть Договор хранения зерна №5 от 01.02.2017 в срок, не позднее 30 дней с даты получения претензии, поскольку спорный договор хранения, в отсутствие документов подтверждающих фактическую передачу семян не может являться достаточным доказательством как исполнения сделки со стороны поклажедателя, так и наличия семян сои у хранителя, в связи с чем спорный договор является мнимой сделкой.

Истец, полагая, что Договор хранения зерна №5 от 01.02.2017 является недействительной (мнимой) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на статью 166, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнение В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) даны разъяснения относительно применения положений данной нормы, где в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В обоснование исковых требований ООО «Свиягинское» указывает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих реальность исполнения оспариваемой сделки – договора хранения зерна № 5 от 01.02.2017, что между сторонами существует иной договор хранения зерна № 5 от 12.10.2016, по которому действительно существует обязанность истца вернуть 45 тонн семян сои фуражной.

В материалы дела истцом представлен договор хранения, заключенный между ООО «Свиягинское» (Хранитель) и ООО «Эс ФИО6» (Поклажедатель) №5 от 01.02.2017, согласно которому Хранитель обязался хранить товар, переданный ему Поклажедателем – семена сои «Иван Карманов» 1 кат., вес 117 тонн.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.1 договора Хранитель принял на хранение товар с обезличением.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен Акт приема-передачи Зерна (Приложение №1 к Договору хранения №5 от 01.02.2017), согласно которому ООО «Эс ФИО6» (Поклажедатель) передал, а ООО «Свиягинское» (Хранитель) принял на элеваторе Хранителя зерно: семена сои сорта Иван ФИО5 категория РС-1, количество: 117 тонн. Зерно передано в полном объеме. Качество соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005. Хранитель подтверждает, что качественные характеристики зерна, принятого на хранение, соответствуют нормативам, указанным в пункте 1 настоящего Акта приема-передачи Зерна.

С учетом предмета заявленных требований, исследованию судом подлежат обстоятельства наличия у ответчика имущества, указанного в договоре, факт передачи его истцу, а также возможность исполнения истцом условий договора хранения.

ООО ««Эс ФИО6», возражая относительно заявленных требований, представило документы, подтверждающие реальность оспариваемой сделки.

Согласно Протоколу испытаний №218-221 от 23.01.2017 ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», выданному ООО «Эс ФИО6» на сою сорта «Иван ФИО5» репродукция – Первая категория – РС-1 в количестве 117 тонн, урожая 2016 года, представленных на испытание по акту отбора проб № 2 от 16.01.2017, находящихся в с. Чкаловское, качество семян отвечает требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян на семенные цели, РС-1.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, часть семян сои, переданных истцу на хранение, в количестве 16,62 тонн была впоследствии приобретена истцом у ответчика по договору поставки.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки №2 от 06.07.2017, заключенного между ООО «Эс ФИО6» (Поставщик) и ООО «Свиягинское» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный договором срок товар, в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали к передаче 16,620 тонн, семян сои Иван ФИО5 РС-1 по цене 30 000 за единицу, общей стоимостью 498 600 руб.

Поставка указанного товара в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела Товарной накладной №2 от 06.07.2017, счетом-фактурой №2 от 06.07.2017.

Также ответчиком в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 06.07.2017 между ООО «Свиягинское» и ООО «Эс ФИО6» по Договору хранения №5 от 01.02.2017, согласно которому по данным ООО «Свиягинское» на 06.07.2017 задолженность в пользу ООО «Эс ФИО6» 0,00 тонн; по данным ООО «Эс ФИО6» на 06.07.2017 задолженность в пользу ООО «Эн ФИО6» 45 тонн.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, не позволяют суду установить факт того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение прав и обязанностей, вытекающих из договора хранения, что являлось бы основанием для квалификации сделки как ничтожной в силу ее мнимости.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, обосновывающих заявленные требования. Не оспаривая фактически сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора хранения, истец не представил суду доказательств наличия иного договора, заключенного в 2016 году и не опроверг представленные ответчиком доказательства, обосновывающие реальность сделки.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.