СудАкт в соцсетях

Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-21913/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21913/21-35-153
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СИБТЕК"

к ответчику: ООО "БОЭС Констракшн"

о взыскании 547 311,67 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 № б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.05.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОЭС Констракшн" о взыскании неустойки по договорам от 01.03.2019 г. № ТШ18-А- 1519/04Б, № ТШ18-А-1517/01Б, № ТШ-А-1518/03Б за период с 01.07.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 547 311,67 руб.

Ответчик требования Истца не признал.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «СИБТЕК» (Исполнитель) и ООО «БОЭС Констракшн» (Заказчик) 01 марта 2019 года были заключены Договоры № ТШ18-А- 1519/04Б, № ТШ18-А-1517/01Б, № ТШ-А-1518/03Б оказания услуг по перемещению грузов на объекте Заказчика башенными кранами, а также их монтажа (демонтажа), наращивания, организации их эксплуатации (управление, техническое обслуживание и ремонт), а Заказчик обязуется принять краны, производить ежемесячные платежи а также выполнять другие обязанности по Договору, (п.2 Договора).

Ежемесячно Ответчик должен был вносить арендные платежи в размере 350 000 рублей в месяц, а также производить оплату работы машинистов, доставку, монтаж и демонтаж кранов на строительной площадке, вывоз кранов обратно Исполнителю, разработку проектной документации. (п.3 Договора).

Краны был демонтированы и вывезены с площадки Ответчика 15 августа 2020 г., 17 сентября 2020 г. и 20 сентября 2020 г., что подтверждается Актами приема-передачи после демонтажа.

Ответчик оплатил услуги не в полном объеме.

Остаток задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 31 января 2021 года составлял 3 432 413 рублей 35 копеек.

После подачи искового заявления в суд Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 3 429 173 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№151545,151546, 151547, 151548, 151549, 151550, 151551, 151552, 151553 от 19.03.2021 года, а также №179466 от 12.05.2021 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 10.1 Договоров, за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору исполнитель вправе потребовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по договорам от 01.03.2019 г. № ТШ18-А- 1519/04Б, № ТШ18-А-1517/01Б, № ТШ-А-1518/03Б за период с 01.07.2020 г. по 01.02.2021 г. составляет 547 311,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БОЭС Констракшн" (ИНН <***>) в пользу ООО "СИБТЕК" (ИНН <***>) неустойку по договорам от 01.03.2019 г. № ТШ18-А- 1519/04Б, № ТШ18-А-1517/01Б, № ТШ-А-1518/03Б за период с 01.07.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 547 311,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 158 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.