Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А63-7579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7579/2023
г. Ставрополь
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», п. Иноземцево г. Железноводск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Опт Торг», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности, неустойки (уточненные исковые требования от 25.09.2023),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Опт Торг» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 832 938,73 рублей, из которых:

496 670,29 рублей сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа;

160 921,17 рублей сумма штрафной санкции неустойки, начисленной на сумму подлежащего возврата аванса;

1 175 347,27 рулей сумма штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара (уточненные требования от 25.09.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного

процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Ходатайство представителя акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности, о чем вынесено определение арбитражного суда от 25.09.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определение арбитражного суда от 20.06.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <...> (ШПИ 35504884608131), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Телеграмма, направленная в адрес ответчика, вручена руководителю 28.06.2023.

В связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином

государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В связи с чем, для дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании, назначенном на 25.09.2023 на 14 часов 40 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2023 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

При этом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» в исковом заявлении указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку цемента, обществом с ограниченной ответственностью «Цемент Опт Торг» ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 496 670,29 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по заключенному договору, истцом начислена штрафная неустойка в размере 160 921,17 рублей на сумму подлежащего возврата аванса и 1 175 347,27 рулей сумма штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность - неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа и неустойку по договору поставки, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент Опт Торг» мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представило, также как и доказательств, достоверно подтверждающих урегулирование спора в ходе рассмотрения дела. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между акционерным обществом «ЧиркейГЭСстрой» (покупатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Опт Торг» (поставщик) заключен договор поставки № 420/Снаб/ДП-2021(кг), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю цемент в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и уплатить цену договора (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) установлено, что наименование, ассортимент, количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией по форме согласно приложению № 2 к договору и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1. договора.

Цена договора является предельной и составляет 3 306 668, 80 рублей (пункт 2.1 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг)).

Порядок поставки приемки товара определен в главе 3 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг), согласно п. 3.1.3 которой срок поставки по заявке составляет не более 2 рабочих дней с даты получения авансового платежа.

В случае невозможности поставить товар (партию товара) по заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием обоснованных причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения (пункт 3.1.4).

Согласно п. 3.8 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены партии товара за каждый день просрочки.

На сумму подлежащего возврата аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы аванса с даты, установленной для возврата аванса (пункт 4.5 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг)).

Заявкой от 17.09.2021 № 1 стороны согласовали поставку товара – портландцемент ПЦ 500-Д0-Н, ГОСТ 10178-85 в количестве 240 т на сумму 1 448 000,96 рублей, дата поставки до 20.09.2021.

Заявкой от 17.09.2021 № 2 стороны согласовали поставку товара – портландцемент ПЦ 500-Д0-Н, ГОСТ 10178-85 в количестве 400 т на сумму 2 480 001,60 рублей, дата поставки до 11.11.2021.

Истцом произведен платеж по заявке № 1 на сумму 446 400,29 рублей (платежное поручение от 17.09.2021 № 2457).

20.09.2021 сторонами подписана товарная накладная от 20.09.2021 № 29, согласно которой ответчиком поставлен цемент ПЦ 500ДО Н Навал на сумму 499 100 рублей.

05.10.2021 ответчиком выставлен счет на оплату № 6 на сумму 349 370 рублей.

Истцом произведен платеж по заявке № 1 на сумму 349 370 рублей (платежное поручение от 29.10.2021 № 3048).

Истцом произведен платеж по заявке № 2 на сумму 200 000 рублей (платежное поручение от 18.11.2021 № 3263).

Претензией от 17.01.2023 № 13/84 истец предложил ответчику вернуть сумму оплаченных денежных средств, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, уплатить сумму штрафной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за оплаченный и не поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом по заключенному договору поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) истцом осуществлены платежи:

17.09.2021 по заявке № 1 на сумму 446 400,29 рублей; 29.10.2021 по заявке № 1 на сумму 349 370 рублей; 18.11.2021 по заявке № 2 на сумму 200 000 рублей.

Ответчиком 20.09.2021 поставлен товар - цемент ПЦ 500ДО Н Навал на сумму 499 100 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт оплаты товара истцом ответчику по договору поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) на сумму 995 770,29 рублей.

При этом ответчиком товар поставлен на сумму 499 100 рублей.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 496 670,29 рублей (995 770,29 – 499 100) рублей, равно как и возврат указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 496 670,29 рублей.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг), правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору.

При этом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг), выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по поставке товара в строго установленный договором поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение

условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) ответчик не лишался возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых ответчиком мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Пунктом 4.4 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены партии товара за каждый день просрочки.

Заявкой от 17.09.2021 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 448 000,96 рублей.

20.09.2021 осуществлена поставка товара на сумму 499 100 рублей.

Заявкой от 17.09.2021 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 480 001,60 рублей.

Согласно условиям пунктов 3.8 и 3.1.3 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12, при этом срок поставки по заявке составляет не более 2 рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Таким образом, ответчик обязан быть осуществить поставку товара: по заявке № 1 на сумму 1 448 000,96 рублей в период с 20.09.2021 по 21.09.2021;

по заявке № 2 на сумму 2 480 001,60 рублей в период с 18.11.2021 по 22.11.2021.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика наступила с 22.09.2021 по заявке № 1 и с 23.11.2021 по заявке № 2.

Судом установлено, что в претензии истец выразил требование о возврате перечисленных денежных средств.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной поставки товара на сумму 496 670,29 рублей, равно как не подтвержден факт возврата денежных средств за оплаченный товар.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) в части своевременной поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически неверным.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки, подлежащей взысканию по решению суда на основании п. 4.4 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, учтенного истцом в уточненных исковых требованиях.

Задолженность: 1 488 000,96 руб. Начало 22.09.2021

периода:

Процент:

0,1 %

Конец

периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2021

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

-499 100,00

20.09.2021

Оплата задолженности

988 900,96

22.09.2021

31.03.2022

191

988 900,96 × 191 × 0.1%

188 880,08 р.

Итого:

188 880,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.11.2021

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

2 480 001,60

23.11.2021

31.03.2022

129

2 480 001,60 × 129 × 0.1%

319 920,21 р.

Итого: 319 920,21 руб.

Сумма основного долга: 3 468 902,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 508 800,29 руб.

Задолженность: 3 468 902,56 руб. Начало 03.10.2022

периода:

Процент:

0,1 %

Конец периода:

04.04.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

3 468 902,56

03.10.2022

04.04.2023

184

3 468 902,56 × 184 × 0.1%

638 278,07 р.

Итого:

638 278,07 руб.

Сумма основного долга: 3 468 902,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 638 278,07 руб.

Таким образом, подлежит взысканию по решению суда неустойка на основании п. 4.4 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 508 800,29 рублей, за период с 03.10.2022 (начало периода принято судом по уточненным исковым требованиям) по 04.04.2023 в размере 638 278,07 рублей, а всего на сумму 1 147 078,36 рублей.

Также на сумму подлежащего возврата аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы аванса с даты, установленной для возврата аванса (пункт 4.5 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг)).

Согласно условиям пунктов 3.8 и 3.1.3 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12, при этом срок поставки по заявке составляет не более 2 рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Таким образом, ответчик обязан быть осуществить поставку товара: по заявке № 1 по платежу от 17.09.2021 в период с 20.09.2021 по 21.09.2021;

по заявке № 1 по платежу от 29.10.2021 в период с 08.11.2021 по 09.11.2021;

по заявке № 2 по платежу от 18.11.2021 в период с 19.11.2021 по 22.11.2021, в случае не поставки товара – возвратить истцу оплаченные денежные средства.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств наступила с 10.11.2021 по заявке № 1 и с 23.11.2021 по заявке № 2.

Судом установлено, что в претензии истец выразил требование о возврате перечисленных денежных средств.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной поставки товара на сумму 496 670,29 рублей, равно как не подтвержден факт возврата денежных средств за оплаченный товар.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) в части своевременного возврата денежных средств за оплаченный товар.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за оплаченный товар.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически неверным.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки, подлежащей взысканию по решению суда на основании п. 4.5 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг), с учетом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, учтенного истцом в уточненных исковых требованиях.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2021

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

-446 400,29

20.09.2021

Оплата задолженности

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2021

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

-52 699,71

20.09.2021

Оплата задолженности

296 670,29

10.11.2021

31.03.2022

142

296 670,29 × 142 × 0.1%

42 127,18 р.

Итого:

42 127,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.11.2021

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

200 000,00 23.11.2021 31.03.2022 129 200 000,00 × 129 × 0.1% 25 800,00 р.

Итого:

25 800,00 руб.

Сумма основного долга: 496 670,29 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 67 927,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

496 670,29

03.10.2022

04.04.2023

184

496 670,29 × 184 × 0.1%

91 387,33 р.

Итого:

91 387,33 руб.

Сумма основного долга: 496 670,29 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 91 387,33 руб.

Таким образом, подлежит взысканию по решению суда неустойка на основании п. 4.5 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 67 927,18 рублей, за период с 03.10.2022 (начало периода принято судом по уточненным исковым требованиям) по 04.04.2023 в размере 91 387,33 рублей, а всего на сумму 159 314,51 рублей.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий

период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, равно как и не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 4.4 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) в размере 1 147 078,36 рублей и п. 4.5 договора поставки от 17.09.2021 № 420/Снаб/ДП-2021(кг) 159 314,51 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в общем размере 1 306 392,87 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять.

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», п. Иноземцево г. Железноводск, ОГРН 1020501741523, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемент Опт Торг», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», п. Иноземцево г. Железноводск, ОГРН <***>, 1 803 063,16 рублей, из которых:

неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа в размере 496 670,29 рублей;

сумма штрафной неустойки, начисленной на сумму подлежащего возврата аванса в размере 159 314,51 рублей;

сумма штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 147 078,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемент Опт Торг», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», п. Иноземцево г. Железноводск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 818 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», п. Иноземцево г. Железноводск, ОГРН <***>, излишне уплаченную платежным поручением от 14.04.2023 № 1147 государственную пошлину в размере 4 044 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова