Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А59-2258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2258/2019
г. Южно-Сахалинск
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2258/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скрепер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 6 601 рубль 51 копейка,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2019; от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скрепер» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 6 601 рубль 51 копейка.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Определением суда от 05.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.09.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик своего представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-062-18 на выполнение работ по обустройству детской площадки на объекте «Благоустройство дворовых территорий по ул. Долинская, д. 39» от 24.09.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обустройству детской площадки на объекте «Благоустройство дворовых территорий по ул. Долинская, д. 39» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со сметой (Приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 2 165 393 руб. 95 коп. НДС не облагается (пункт 2.1).

Общий срок выполнения работ – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.11.2018 (пункт 3.1).

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных), а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 3.4).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки выполнения работ (начала или окончания) в виде пени, начисленной за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ в его адрес была направлена претензия от 21.11.2018 № 119-027/ю об уплате пени, рассчитанной в порядке, предусмотренном контрактом.

29.11.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

На основании соглашения от 27.12.2018 стороны расторгли контракт с 27.12.2018 по факту выполненных работ на сумму 2 047 393,81 руб. в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 118 000,14 руб.

Неудовлетворение претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 в редакции, действующей в спорный период, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были переданы заказчику с нарушением предусмотренного условиями контракта срока.

Так, окончательным сроком выполнения работ установлена дата – по 01.11.2018, поэтапная приемка-сдача работ условиями контракта не предусмотрена.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2018 № 1, № 2, № 3, № 4 по состоянию на указанную дату ответчиком переданы работы общей стоимостью 1 176 770,86 руб., что подтверждается справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по состоянию на 29.11.2018, акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2018 № 5 ответчиком переданы работы общей стоимостью 870 622,95 руб.

Объект передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 29.11.2018., стоимость выполненных работ составила 2 047 393,81 руб.

Поскольку факт нарушения обязательства по контракту судом установлен, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом на суммы задолженности (стоимости невыполненных работ с учетом) за период просрочки выполнения работ с 02.11.2018 по 29.11.2018 с применением ставки 7,75 % годовых.

По расчету истца размер неустойки составил 6 601 руб. 51 коп.

Проверив расчет, суд приходит к следующему.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из материалов дела, работы были сданы ответчиком по актам № КС-2 от 01.11.2018 года, от 29.11.2018 года.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации в от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018, опубликованной в Вестнике Банка России № 71 19.09.2018, с 17.09.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, действовавшая до 17.12.2018.

Документ фактически утратил силу с 17.12.2018 в связи с изданием Информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, которой доведена новая повышенная ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

С учетом изложенного, расчет истца, произведенный исходя из ключевой ставки в размере 7,75% годовых, является ошибочным.

Судом произведен расчет неустойки следующим образом:

2 047 393,81 руб. х 1 день (02.11.2018) х 1/300 х 7,5% = 511,85 руб.

870 622,95 руб. х 27 дней (с 03.11.2018 по 29.11.2018) х 1/300 х 7,5% = 5 876,70 руб.

Общий размер неустойки составляет 6 388,55 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично - в размере 6 388,55 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 935 руб. 48 коп. (6 388,55 х 2 000 : 6 601,51).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скрепер» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 6 388 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скрепер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 935 рублей 48 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева