Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-86756/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-86756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 29.04.2022 №6000-Д-3/22/15,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ОМК Стальной путь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпром» (ИНН <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании вагоном,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инпром» (далее – ООО «Инпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) об обязании АО «ОМК Стальной путь» устранить препятствия в пользовании вагоном №90888306 путем перемещения его на выставочный путь станции Курган Южно-Уральской железной дороги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОМК Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ООО «Инпром» судом округа отказано, как поданного с нарушением ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

До начала судебного заседания ООО «Инпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию не подключился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2022 между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «Инпром» был заключен договор подряда №46-04/ОМК/ВЧДР-9 (далее – Договор).

Истец письмом № ИН-3 от 04.04.2022 выразил свое волеизъявление относительно того, чтобы перенести предоплату, внесенную платежным поручением № 208 от 05.03.2022 по выставленному ответчиком счету № 198 от 25.02.2022 в сумме 228 000 руб., в счет оплаты ремонта вагона № 90888306 по договору № 46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022.

Ссылаясь на то, что указанным образом заказчик исполнил предусмотренную пунктом 2.2. Договора обязанность по внесению предоплаты за ремонт вагона № 90888306 в полном объеме, в связи с чем действия ответчика по удержанию результата выполненных в рамках подрядного договора № 46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022 работ в виде отремонтированного вагона № 90888306 являются неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 309, 359, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды исходили из доказанности материалами дела исполнения обязательства по оплате со стороны истца и, как следствие, отсутствия оснований для удержания принадлежащего заказчику имущества.

Удовлетворяя исковые требования об обязании АО «ОМК Стальной путь» устранить препятствия в пользовании вагоном №90888306 путем перемещения его на выставочный путь станции Курган Южно-Уральской железной дороги, суды правомерно исходили из того, что при осуществлении ремонта вагона № 90888306 требование ответчика было исполнено до момента выполнения ремонтных работ (предоплата деповского ремонта внесена в полном объеме), так как иных требований у ответчика в рамках соответствующего обязательства по ремонту вагона не возникало, то и удержание вагона применительно к правоотношениям по другому сервисному договору с иным предметом не может соответствовать статье 359 ГК РФ.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, довод ответчика о едином предмете, характеризующим оба обязательства, является необоснованным, так как предметом принятого на себя ответчиком в рамках договора № 46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022 обязательства, являлось выполнение работ по проведению планового деповского ремонта вагонов, а предметом сервисного договора - оказание комплекса услуг по организации вагонам, переданным в обслуживание, текущих ремонтов. Работы и услуги не являются обязательствами с одним и тем же предметом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика задолженности по договорам и, как следствие, наличии оснований для удержания спорного имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу №А40-86756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи



Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников