Решение от 25 января 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6255/2025

12.01.2026 – дата оглашения резолютивной части решения

26.01.2026 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год в размере 3 347 326, 18 руб. из которых: 2 768 408, 96 руб. задолженность по оплате за НВОС (плата за сборы загрязняющих веществ в водные объекты, 578 917, 22 руб. пени за период с 02.03.2024 по 18.12.2024,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (далее – ответчик) с иском о взыскании 3 347 326,18 руб., из которых:

- 3 347 326,18 руб. – задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год,

- 578 917,22 руб. – пени за просрочку внесения оплаты, рассчитанные с 02.03.2024 по 18.12.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили заявления о признании суммы заявленного иска в части основного долга в размере 2 747 326,18 руб. (с учетом частичной оплаты основного долга на сумму 600 000 руб.) и в части начисленной неустойки в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку заявление о признании иска подписано его представителем – ФИО1, указанной в ЕГРЮЛ в качестве и. о. Директора предприятия, то есть лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности; признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что платежным поручением № 1314 от 07.11.2025 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 600 000 руб. (с указанием в назначении платежа – оплата за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2023 год, частичный платеж). При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты основного долга в соответствии с указанным в платежном поручении № 1314 от 07.11.2025 назначении платежа.

Истец факт произведенного платежа в счет частичной оплаты задолженности не оспорил; обстоятельств, при которых указанный платеж не может быть зачтен в счет частичной оплаты задолженности, не привел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 2 747 326,18 руб., а в части взыскания начисленной неустойки – в размере 578 917,22 руб.

В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а частичный отказ от заявленных требований является правом, а не обязанностью истца, в остальной сумме, государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 168 408,96 руб. основного долга, а также 578 917,22 руб. пени, а всего: 2 747 326,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 626 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. ФИО2