Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А45-7870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7870/2022
г. Новосибирск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества фирма «Кайрос» (ИНН <***>) г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 3 698 839 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 1 953 878 рублей 30 копеек по договору поставки за изготовленный и неполученный товар,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность 16.02. 2022, удостоверение адвоката.

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

закрытое акционерное общество фирма «Кайрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее – ответчик) о взыскании 3 698 839 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 1 953 878 рублей 30 копеек по договору поставки за изготовленный и неполученный товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчиком не приведено каких-либо оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, при этом как указывает сам ответчик в своем ходатайстве, с исковым заявлением он ознакомлен. Документы, поступившие от истца в суд через систему «МойАрбитр» касаются изменения наименования истца.

Не установив наличие оснований для отложения судебного заседания, установленных частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, сообщил об изменении наименования юридического лица на акционерное общество фирма «Кайрос».

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.08.2020 заключен договор поставки №УГ-87/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить упаковочную продукцию (товар) согласно заявке покупателя, согласованной с поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, согласованными заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 698 839 рублей 50 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись ответчика в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.3.1 Договора ответчик стороны договорились, что оплата товара, подлежащего поставке, производится в следующем порядке: оплата товара в размере 50%, подлежащего отправке, вторые 50% до момента отгрузки товара.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 698 839 рублей 50 копеек.

Кроме того, по заявкам ответчика истцом изготовлена упаковочная продукция на сумму 1 953 878 рублей 30 копейки.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель обязан произвести оплату заявленного и изготовленного товара, находящегося на складе поставщика, в случае изменения дизайна или прекращения договорных отношений.

Гарантийным письмом от 23.06.2021 ответчик признал и обязался погасить задолженность по оплате за поставленный товар в размере 5 393 889 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Претензионные требования истца от 18.01.2022 об оплате основного долга, а также требование истца от 14.02.2022 об оплате изготовленной продукции оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 5 652 717 рублей 80 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» в пользу акционерного общества фирма «Кайрос» задолженность в размере 5 652 717 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 264 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова