Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А53-41989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41989/23
24 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭА» ( далее – общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – предприниматель) о взыскании 4 369 455,75 руб. неосновательного обогащения, 393 370,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы перечислением денежных средств ответчику в счет оплаты по договору оказания автотранспортных услуг по эвакуации № 1 на сумму 44 395 105,75 руб. при оказании ответчиком услуг на сумму 40 025 650 руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что истец не учел все акты оказанных услуг, сумма долга составляет 3 349 555.75 руб.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с общества 20 242 200 руб. задолженности, 3 069 085,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован неисполнением обществом обязательства по передаче в собственность предпринимателя транспортных средств при внесении последним оплаты в размере 20 242 200 руб. на основании дополнительного соглашения от 12.01.2021 к договору оказания автотранспортных услуг по эвакуации № 1.

Возражения общества сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 12.01.2021 обществом не подписывалось, денежные средства общество не получало.

В судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества уточнил первоначальные исковые требования с учетом доводов предпринимателя и представленной им первичной документации. Просил взыскать 3 349 555 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 645 835 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительное соглашение от имени общества не подписывалось. Оригинал дополнительного соглашения истец по встречному иску не представил, доказательства внесения денежных средств в кассу общества также не представлены.

Представитель ответчика признал уточненный первоначальный иск. Поддержал встречный иск.

Уточнение первоначального иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2020 между ООО «ЦЭА» ИНН <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП <***> заключен договор оказания автотранспортных услуг по эвакуации № 1, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался от имени и за счет ООО «ЦЭА» за вознаграждение оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов путем совершения по поручению ООО «ЦЭА» перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц из пункта в пункт, указанные ООО «ЦЭА».

Указывая что за период с 01.01.2022 по 01.11.2022 ИП ФИО4 оказал услуги на сумму 40 025 650,00 руб. при перечислении ему ООО «ЦЭА» оплат в размере 44 395 105,80 рублей, с учетом прекращения действия договора 20.10.2023 ООО «ЦЭА» направило претензию от 18.10.2023 с требованием возвратить денежные средства (переплату) в размере 4 369 455,75 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса возмездное оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности) и оплату этих услуг заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781).

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ПС РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприниматель признал первоначальный иск после его уточнения.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком первоначального иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Возражения сторон по делу возникли относительно встречных требований предпринимателя.

Встречный иск мотивирован неисполнением обществом обязательства по передаче в собственность предпринимателя транспортных средств при внесении последним оплаты в размере 20 242 200 руб. на основании дополнительного соглашения от 12.01.2021 к договору оказания автотранспортных услуг по эвакуации № 1.

Возражения общества сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 12.01.2021 обществом не подписывалось, оригинал дополнительного соглашения не представлен в материалы дела, денежные средства общество в кассу не получало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение заключения договора купли- продажи 10 транспортных средств предпринимателем представлены копия дополнительного соглашения от 12.01.2021 к договору оказания автотранспортных услуг по эвакуации № 1, в соответствии с пунктом 1 которого общество ( центр) обязуется не позднее 31.12.2022 передать предпринимателю (перевозчику) 10 транспортных средств ( эвакуаторы) при условии оплаты перевозчиком центру наличными денежными средствами 20 500 000 руб. Также представлены приходные кассовые ордеры.

Общество отрицало факт заключения дополнительного соглашения от 12.01.2021. Также обществом заявлено о фальсификации представленных предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам. Судом сторонам спора разъяснены уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны подписки. Истец по встречному иску отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. О проведении экспертизы стороны не заявили, просили рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные предпринимателем копии расходных кассовых ордеров от 29.01.2021, от 26.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 29.10.2021, от 30.11.2021 суд установил, что они в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлены.

Так, форма расходного кассового ордера (Унифицированная форма № КО-2) Утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88.

В соответствии с указанной формой, в расходном кассовом ордере указывается:

- организация, которая оформляет операцию по выдаче денежных средств на основании конкретного ордера,

- ее структурное подразделение,

- номер документа и дата его составления,

- ФИО лица, которому выдаются денежные средства,

- основания выдачи денежных средств,

- сумма выдаваемых денежных средств прописью,

- приложение к расходному кассовому ордеру,

- должность, подпись, расшифровка подписи руководителя организации,

- подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера,

- подпись лица, получившего денежные средства с указанием им суммы полученного (прописью),

- дата получения денежных средств,

- наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя,

- подпись и расшифровка подписи кассира, выдавшего денежные средства.

Между тем, представленные предпринимателем расходные кассовые ордеры не содержат название организации, оформившей данный ордер, должность, подпись, расшифровку подписи руководителя организации, дату получения денежных средств ,не зарегистрированы и не пронумерованы.

Согласно пункту 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Указанные ИП ФИО4 операции с наличными денежными средствами от 29.01.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 29.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 27.09.2021, от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 25.10.2021, от 26.11.2021, от 30.11.2021, от 24.12.2021, от 29.12.2021 по получению и по выдаче денежных средств не отражены ни в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «ЦЭА» на 2021 год, ни в кассовой книге ООО «ЦЭА» на 2021 год.

В материалы дела представлена копия кассовой книги ООО «ЦЭА» за 2021 год, которая не подтверждает указанные предпринимателем операции. Также данные операции не отражены в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов общества.

В процессе рассмотрения дела с учетом доводов сторон спора, в качестве свидетеля допрошена ФИО5 ( отобрана подписка об уголовной ответственности), которая пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО "ЦЭА" в период с марта 2020 года до середины февраля 2021 года. Впоследствии с середины февраля 2021 года работала главным бухгалтером у ИП ФИО1, при этом по договору оказывала бухгалтерские услуги ООО "ЦЭА". По указанию директора ООО "ЦЭА" ФИО6 не отражать полученные от ФИО1 в бухгалтерском учете (отчетности) организации ООО "ЦЭА" денежные средства в период до осени 2021 года принимала наличные денежные средства от ИП ФИО1 с последующей передачей их ФИО6 ФИО6 и ФИО1 основания передачи и получения денежных средств не озвучивали. Оформление приходных и расходных кассовых ордеров по своей инициативе заполняла от имени организации для исключения предъявления к ней каких- либо требований. Денежные средства, переданные ФИО1 ФИО6 не отражались в бухгалтерской отчетности ООО "ЦЭА".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель не представил доказательств внесения оплаты ООО "ЦЭА" денежных средств в размере 20 442 200 руб. С учетом пояснений бухгалтера, получавшая денежные средства от ФИО1, денежные средства были получены ФИО6 не от имени хозяйствующего субъекта – общества.

Принцип состязательности предполагает, в том числе, активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подлинных документов, не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности принадлежности исключительных прав, а также для признания доказательства недопустимым с учетом того, что все требования относительно свойства допустимости соблюдены.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 304-ЭС15-18474). При отсутствии доказательств фальсификации приходных кассовых ордеров ( с учетом пояснений бухгалтера) они не могут быть исключены из числа доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия у предпринимателя подлинника дополнительного соглашения не представлено; при этом ответчик отрицает факт заключения данной сделки; истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие между сторонами договорных отношений купли- продажи транспортных средств, так и фактическую передачу ответчику – обществу денежных средств, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания первоначального иска, отказа в удовлетворения встречного иска, с предпринимателя надлежит взыскать 12 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭА» из федерального бюджета возвратить 33 921 руб. государственной пошлины. Расходы по пошлине по встречному иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, исключении доказательств отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 349 555 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 645 835 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 33 921 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 315 от 08.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва