Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А33-17567/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года

Дело № А33-17567/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский стандарт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временный управляющий ООО "Сибирский стандарт" ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

- общество с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири», г. Красноярск;

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛиРа»,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 08.07.2015 №532,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" (далее – ответчик) о взыскании 193 495,04 руб. задолженности за теплоснабжение за май 2016 года.

Определением суда от 05.08.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО "Сибирский стандарт" ФИО1.

Определением от 29.09.2016 арбитражным судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому в связи с выбытием 16.05.2016 дома из управления ответчика просит взыскать с ответчика 129 119, 68 руб. задолженности за период с 01.05.2016 по 15.05.2016 за ресурсы, потребленные жилым домом по ул. Пушкина, 22 а в г. Красноярске.

Указанным определением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский стандарт»; общество с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛиРа».

Определением от 29.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 11.11.2016. Определением от 11.11.2016 судебное разбирательство отложено на 15.12.2016.

Определением от 15.12.2016 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский стандарт» которое в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилого дома по ул. Пушкина, 22а.

Судом установлено, что определения суда от 29.09.2016, 11.11.2016 ответчиком, третьими лицами (кроме ООО «ЛиРа») не исполнено, в связи, с чем суд определением от 15.12.2016 судебное заседание отложил на 26.01.2017.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд заслушал представителя истца, который пояснил свою позицию по обстоятельствам дела, в том числе относительно соблюдения претензионного порядка в отношении ответчика - ООО управляющая компания «Сибирский стандарт». Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств соблюдения претензионного порядка. Судом признано целесообразным объявить перерыв в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края для проверки расчета истца определил объявить перерыв в судебном заседании на 02.02.2017 в 10 час. 50 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 331. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве будут размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца в 11 час. 02 мин. 02.02.2017.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца представил доказательства соблюдения претензионного порядка, которые судом приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 129 119 руб. 68 коп. – долга за период с 01 по 15 мая 2016 года. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной с сайта (http://www.reformagkh.ru) государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Реформа ЖКХ) информации, ответчик являлся управляющей компании в отношении жилого дом (по ул. Пушкина, д. 22 «а», в г. Красноярске), в период с 01.03.2016 по 23.09.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, являются публичными, поэтому при исполнении публичных договоров стороны должны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и его уполномоченными органами.

Поскольку теплоснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежат применению Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и от 14.02.2012 № 124 «Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из письменных пояснений третьего лица - ООО «УК «ЛиРа» следует, что решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 1/2016-П от 24.07.2016, в качестве управляющей компании в отношении данного дома выбрано ООО «УК «ЛиРа». Данное решение было обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Однако, собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, несмотря на то что, указанный дом находился на момент проведения общего собрания в реестре лицензий ООО «УК «Сибирский стандарт», провели повторное внеочередное общего собрание собственников о выборе ООО «УК «ЛиРа» управляющей компанией, согласно протоколу № 2/2016-П от 09.10.2016. С 03.11.2016 управляющей компанией спорного дома является ООО «УК «ЛиРа». В спорный период с 01 по 15 мая 2016 года ООО «УК «ЛиРа» платёжные документы по указанному МКД жителям на оплату жилищно-коммунальных услуг не выставляло, управление домом не осуществляло.

Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по ул. Пушкина, д. 22 «А», в спорный период являлось ООО УК «Сибирский стандарт», которое обязано предоставить коммунальные услуги жильцам данного дома и рассчитаться за них с ресурсоснабжающей организацией в установленный срок.

Как следует из материалов дела, между АО «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)» (истцом, энергоснабжающей организацией) и ООО УК «Сибирский стандарт» (ответчиком, абонентом) в мае 2016 года фактически сложились отношения по подаче тепловой энергии на объект ответчика. Истец в мае 2016 года осуществляло подачу тепловой энергии на объект абонента, без заключения договора энергоснабжения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Сложившиеся между сторонами в мае 2016 года отношения по поставке тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Расчет начислений по горячему водоснабжению объектов, не оборудованных приборами учета, размер платы определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Факт поставки истцом в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом в мае 2016 года тепловой энергии на общую сумму 129 119 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии представлен истцом, выполнен в соответствии с указанными Правилами № 354, и верно примененными тарифами утвержденными Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п, и № 422-п, действующими в спорный период.

Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса (п. 25 Правила № 124).

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2016, об оплате, предъявленной к взысканию задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, срок ответа на претензию на дату судебного заседания – 02.02.2017 истек.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 129 119 руб. 68 коп., какие-либо возражения относительно арифметической правильности его расчета не представил.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, то исковые требования о взыскании 129 119 руб. 68 коп., - долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 129 119 руб. 68 коп., составляет 4 874 руб. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 900 руб. платежным поручением от 21.06.2016 № 10994.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 874 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 026 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 129 119 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 119 руб. 68 коп. – долга за период с 01 по 15 мая 2016 года, а также 4 874 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 2 026 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2016 № 10994.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова