Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-111762/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111762/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 54/КОРП 5 ЛИТ П, ОГРН: 5067847533012);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" (адрес: Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФРУНЗЕ 18, ОГРН: 1087847000020);

третье лицо: 257 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, АО «ВНИИРА»).

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2018), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2017), ФИО4 (доверенность от 25.01.2018), ФИО5 (доверенность от 25.01.2018)

– от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 06.04.2018)

установил:

Акционерное общество «КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЛАХИТ» (далее – Бюро) о признании недействительными положения абзацев 2 и 3 пункта 7.8 контракта от 10.01.2017 № 1316187301392010105000030/1-17 и взыскании 3 900 000 руб. задолженности по первому этапу контракта.

Определением от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 257 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – Представительство).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, представители ответчика возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 14.03.2017 № 1316187301392010105000030/1-17, по условиям которого исполнитель обязался сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка и монтаж аппаратно-программного комплекса учебно-действующего образца АДГ-1000».

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 контракта работы выполняются в обеспечение государственного оборонного заказа, головной исполнитель – Бюро.

Как установлено в абзаце «б» пункта 4.2 контракта заказчик вправе по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта при выявлении потребности в дополнительном объеме работ изменить первоначальный объем работ, но не более чем на 10%.

По пункту 6.1 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001. За 10 календарных дней до окончания этапа работ исполнитель представляет заказчику акт приемки этапа, согласованный с Представительством, приложив , в том числе, документы, предусмотренные пунктом 7.8 контракта.

Цена контракта, за исключением случая, указанного в пункте 4.2 контракта, является фиксированной в течение срока выполнения работ и изменению не подлежит (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта по окончании выполнения этапа работ исполнитель обязан представить заказчику расшифровку фактических затрат, включающую следующие сведения: структуры цены по этапу работ с расшифровками фактических затрат по статьям, заключение Представительства по фиксированной цене и качеству выполненных работ и т.д.

В абзаце 2 пункта 7.8 контракта предусмотрено, что анализ фактических затрат заказчик производит с учетом условий, при которых сформирована цена работ, выполняемых в рамках данного контракта, которые должны соблюдаться в период всего исполнения обязательств по контракту.

При превышении фактических затрат над затратами, сформированными с учетом условий, при которых сформирована стоимость выполнения работ по контракту, стороны обязуются оформить протокол скидки.

По протоколу согласования цены стоимость первого этапа работ составляет 6 000 000 руб.

В приложении № 4 к контракту определена структура цены на выполнение работ.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 100 000 руб.

Заказчик подписал технический акт приемки работ по первому этапу от 27.07.2017 № 1 о выполнении работ в полном объеме по названному этапу.

257 ВП МО РФ утверждены материалы технического проекта, этап 1 признан выполненным по объему работ.

Исполнитель направил заказчику калькуляцию фактических затрат по первому этапу, пояснительную записку к отчетной калькуляции.

Отказ Бюро подписать акт приемки первого этапа на сумму 6 000 000 руб. послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Спорный контракт согласно пункту 3.1 контракта заключен в обеспечение государственного оборонного заказа, по которому государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации. Головной исполнитель – Бюро.

В силу пункта 1 Закона N 275-ФЗ он устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным, Гражданским кодексами Российской Федерации, этим Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Общество обратилось с иском о признании недействительным пункта 7.8 контракта как противоречащего основополагающим нормам законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны в абзаце 2 пункта 7.8 согласовали, что анализ фактических затрат заказчик производит с учетом условий, при которых сформирована цена работ, выполняемых в рамках данного контракта, которые должны соблюдаться в период всего исполнения обязательств по контракту.

При этом в ходе заключения контракта Общество не заявило возражений против включения оспариваемого условия в их текст.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые Обществом положения контракта не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как указывает Бюро, расчет структуры цены по контракту произведен на основании экономических показателей Общества на 2016 год, согласованных 257 ВП МО РФ, с учетом индексов-дефляторов на 2017 год в соответствии с письмом Минэкономразвития от 25.11.2016 № 36144-АВ/ДОЗи, в связи с чем сформированная цена должна соблюдаться в период всего исполнения обязательств по контракту и у заказчика не возникает обязанность принятия в полном объеме затрат, сформированных не в соответствии с установленной контрактом структурой цены работ.

Между тем заказчик не подписал финансовый акт и акт приема-передачи работ по этапу 1, ссылаясь на то, что предъявленные исполнителем фактические расходы не соответствуют структуре цены, определенной в приложении № 4 к контракту, а именно: отсутствуют фактические затраты по статьям затрат «покупные материалы» и «расходы на служебные командировки», в то время как фактические затраты по статье затрат «основная заработная плата» необоснованно завышены, поскольку исполнитель увеличил трудоемкость (объем работ) до 451,77 норма-часа, а по условиям контракта она определена в размере 401,01 норма-часа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ в полном объеме, поскольку фактические затраты исполнителем сформированы с нарушением условий заключенного сторонами контракта, учитывая, что в соответствии с пунктом 7.8 контракта при превышении фактических затрат стороны обязуются согласовать протокол скидки, и заказчик направил для согласования протокол по этапу 1.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.