Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А32-46816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46816/2020

«12» июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

полный текст решения изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «НОВОРОССИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск

ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному образованию города Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 1 759 004 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 590 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от МУП «АПК Безопасны город-ЕДДС»: не явился, уведомлен,

от Администрации МО города Новороссийск: не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «НОВОРОССИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск, к муниципальному образованию города Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании убытков в размере 1 759 004 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 590 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на экспертное заключение.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 29.06.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 часов 30 минут в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Новороссийская управляющая компания» (Далее – истец) является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается договором на управление от 22.11.2018.

26.08.2019 в 07 ч. 44 мин. в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Серебрякова, д. 51 произошел пожар, в результате которого сгорела кровля данного дома, вследствие чего, общему имуществу собственников помещений данного МКД причинен материальный ущерб в размере 1 759 004 руб.

По факту указанного пожара старшим дознавателем ОНД и ПР Е. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю капитаном вн. службы ФИО2 по материалу КРСП № 59 от 26.08.2019 проведена проверка, ходе проверки установлено, что очагом возгорания явилась металлическая распределительная коробка с электрооборудованием, расположенная в чердачном помещении над четвертым подъездом данного МКД (южная часть), а причиной пожара - загорание горючей нагрузки в результате аварийного режима работы электропроводников. Металлическая рапределительная коробка с электрооборудованием принадлежала МБУ «АПК Безопасный Город-ЕДДС».

Для осмотра оборудования и фиксации ущерба компанией вызывался представитель МБУ «АПК Безопасный Город-ЕДДС», что подтверждается соответствующими уведомлениями от 28.08.2019 г. № 2788, которая получена 28.08.2019 г.

Ответчик своего представителя направил. По результатам обследования был составлен акт от 28.08.2019 г. на предмет наличия установленного оборудования.

Согласно акта от 28.08.2019 установлено, что оборудование МБУ «АПК Безопасный Город-ЕДДС» установлено в чердачном помещении 4 подъезда в центре очага возгорания.

На обращение АО «Новороссийская управляющая компания» от 28.08.2019 т. № 2787 о предоставлении списка многоквартирных домов с установленным оборудованием, ответчик предоставил ответ от 23.09.2019 г., где так же было указано, что оборудование ответчика установлено и на многоквартирном доме по ул. Набережная, 51 в г. Новороссийске 4 подъезд чердачное помещение. От подписи в акте представитель МБУ «АПК Безопасный Город-ЕДДС» ФИО3 отказался, что так же зафиксировано в акте от 28.08.2019 г. с участием собственников помещений.

Каких-либо решений собственников помещений многоквартирного дома по ул. Набережная, 51 в г. Новороссийске не имеется и ответчиком не предоставлено.

12.09.2019 г. в адрес ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» было направлено уведомление о направлении 13.09.2019 г. представителя для составления акта обследования на предмет повреждения кровли в результате пожара в чердачном помещении по ул. Набережная, 51 в г. Новороссийске, указанное уведомление ответчиком получено 12.09.2019 г. Представителя ответчик не направил. 13.09.2019 г. был составлен соответствующий акт о повреждении кровли, где комиссией установлено что кровля имеет следующие повреждения: обгорели брусья стропильной системы, обрешетка, профнастил 3-4 подъезда.

Для обеспечения безопасности собственников и нанимателей помещений АО «Новороссийская управляющая компания» по договору от 01.05.2018 г. были выполнены работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Набережная, 51 в г. Новороссийске, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 г. и платежными поручениями по оплате на сумму 1 759 004 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2020 г. № 1459, которая им получена 22.06.2020 г. с требованием о выплате указанной суммы, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 данной установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления; жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию Ц и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные к услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями щ в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей к управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши домов включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Как уже было указано ранее, ответчиком – МБУ «Безопасный город – ЕДДС» по факту указанного пожара старшим дознавателем ОНД и ПР Е. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю капитаном вн. службы ФИО2 по материалу КРСП № 59 от 26.08.2019 проведена проверка, ходе проверки установлено, что очагом возгорания явилась металлическая распределительная коробка с электрооборудованием, расположенная в чердачном помещении над четвертым подъездом данного МКД (южная часть), а причиной пожара - загорание горючей нагрузки в результате аварийного режима работы электропроводников. Металлическая рапределительная коробка с электрооборудованием принадлежала МБУ «АПК Безопасный Город-ЕДДС».

Кроме того, ответчик предоставил ответ от 23.09.2019 г., где было указано, что оборудование ответчика установлено и на многоквартирном доме по ул. Набережная, 51 в г. Новороссийске 4 подъезд чердачное помещение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 26.08.2019 в чердачном помещении многоквартирного дома по улице Набережная имени адмирала Серебрякова, 51 в городе Новороссийск, являются действия ответчика по установке распределительной коробки, являющейся источником возгорания горючей нагрузки в результате аварийного режима работы электропроводников.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.03.2021 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Союза «Новороссийская торгово-промышленная палат» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)соответствует ли объем фактически выполненных восстановительных работ реальному ущербу кровли, нанесенному пожаром, произошедшем 26.08.2019, в многоквартирном доме по адресу: <...>?

2)определить фактическую стоимость ремонтных работ по устранению ущерба в результата те пожара, произошедшего 26.08.2019, в многоквартирном доме по адресу:

<...>?

Согласно заключению ООО «Новороссийская торгово-промышленная палата» №02-С от 27.04.2021 по поставленным судом вопросам, получены следующие ответы:

- по первому вопросу установлено, что в результате визуального и инструментального обследования, на основании документов дела, технического паспорта и фотоотчета при выполнении работ разработана ведомость объемов работ и представлена в табличной форме в исследовательской части заключения эксперта №02-С, п. 12.1. «Содержание и результаты исследований». В ведомости установлено, что восстановительный ремонт после пожара четвертого подъезда велся параллельно с текущим ремонтом протекающей кровли, не затронутой пожаром. Объем фактически выполненных работ не соответствует реальному ущербу кровли, причиненному пожаром от 26.08.2019 и указанному АО «НУК» в сметном расчете, представленном в материалы дела.

- по второму вопросу установлено, что фактическая стоимость ремонтных работ по устранению ущерба в результате пожара, произошедшего 26.08.2019 в многоквартирном доме по адресу: <...> составляет 794 785,23 руб.

При этом экспертами отражено, что расчет произведен с учетом индекса изменения цен, действующий по состоянию на дату пожара и принят на основании приложенной в рамках дела сметы и акта выполненных работ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта №02-С от 27.04.2021 г. подписано экспертами ФИО4, ФИО5, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной, либо дополнительной экспертизы, в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Представленная истцом рецензия, выполненная ИНПЭК, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы, изложенные истцом в возражениях на экспертное исследование изучены судом и признаны неподлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, поскольку заявленные доводы, по своей сути, направлены на переоценку экспертного заключения, а относительно заявленных доводов о применении экспертами цен при определении величины ущерба, суд так же не соглашается по причине необоснованности, ввиду применения экспертами индекса инфляции при определении величины ущерба.

От уточнений исковых требований на основании проведенной экспертизы, истец отказался, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ущерба в размере 794 785,23 руб.

Кроме того, истцом в процессе производства по настоящему делу заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск.

При этом суд отмечает, что за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

В рассматриваемом случае, надлежащим ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изначально исковые требования составляли 1 759 004 руб.

При назначении по делу судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб., при этом истцом перечислено на депозитный счет суда 29 000 руб., ответчиком перечислено 30 000 руб.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 794 785,23 руб., что составляет 45,18%, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 820 руб., а так же судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 777 руб.

При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 223 руб.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НОВОРОССИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 794 785,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 820 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 6 777 руб.

Взыскать с акционерного общества «НОВОРОССИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 223 руб.

В результате зачета требований взыскать с муниципального бюджетного учреждения «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НОВОРОССИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 794 785,23 руб., судебные расходы в размере 12 374 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск из Федерального бюджета Российской Федерации 15 000 руб., оплаченных в качестве оплаты за экспертизу по платежному поручению №129 от 26.02.2021.

Возвратить акционерному общества «НОВОРОССИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» из Федерального бюджета Российской Федерации 14 000 руб., оплаченных в качестве оплаты за экспертизу по платежному поручению №1344 от 03.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко