Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А34-5957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5957/2017
г. Курган
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312450128900022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бик-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124466 руб. 73 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, ходатайство,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 18.07.2017,


                                                       установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бик-Строй» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 104433 руб., неустойки в размере 20033 руб. 73 коп. по договору № 1/2015 от 10.08.2015. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на представление его интересов в суде.

Определением суда от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением истцу предложено уточнить требование о взыскании судебных расходов, указав сумму, представить договор об оказании юридических услуг, доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, уточнить заявленные требования в отношении санкций за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 22.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Направил до начала судебного заседания телефонограмму, просит рассмотреть дело без его участия, так же направил письменные пояснения, квитанцию о направлении пояснений в адрес ответчика (приобщено к материалам дела). Учитывая мнение представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительных обоснований относительно расходов на оплату юридических услуг истец в материалы дела не представил, в своих пояснениях, представленных в суд 17.07.2017, истец указывал, что «по представительским услугам он еще не определился, о чем заявит суду дополнительно» (л.д. 61-65). Кроме того, в дополнительных пояснениях от 17.07.2017 истцом исковые требования не уточнены, просительная часть отсутствует.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому, ссылку истца на акты формы КС-2 от 15.10.2015 года подписанные им в одностороннем порядке, как на подтверждение выполненных им работ считает несостоятельной. Считает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в техдокументации работы (и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ), обязан сообщить об этом заказчику. Согласования иных работ, не согласованных в договоре от 10 августа 2015 года № 1/2015 между сторонами не происходило. Поясняет, что истец в исковом заявлении указывает не только на то, что он выполнял работы, не предусмотренные договором и не согласованные сторонами, но и на то, что он обращался за подписью в ООО «БикСтрой», но подписывать акты заказчик якобы отказался, что не соответствует действительности, доказательств обратному не представлено. Расчеты по принятым работам по договору № 1/2015 с истцом произведены полностью, таким образом, задолженность ответчика, которая по мнению истца составляет 104 433 руб. основного долга и неустойки в размере 20033 руб.73 коп., отсутствует.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 10.08.2015 между сторонами был заключен договор № 1/2015 на оказание услуг (л.д. 11-14, далее - договор), по условиям которого истец (далее - исполнитель) по заданию ответчика (далее - заказчик) выполняет работы указанные в пункте 1.1. настоящего договора, заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно пункту 1.2. Исполнитель обязуется оказать услуги: выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Правая часть здания лечебного корпуса (Литер Н) ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. ФИО3» Минздрава России», согласно ведомости объемов работ (приложение №1), являющим неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет на момент подписания договора 280000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты за выполненные исполнителем работы производятся за фактически выполненный объем работ, обусловленных договором п. 1.2. согласно приложению №1. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок исполнителя в течение 45 дней после их представления заказчику (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок выполнения работ, должны быть начаты не позднее чем «11» августа 2015г. и закончены не позднее «15» октября 2015г. (пункт 4.1. договора).

Заказчик в силу пункта 6.3 договора обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 5 дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче.

В целях исполнения договора сторонами составлена ведомость объемов работ, которая подписана сторонами и скреплена печатями (приложение № 1 к договору № 1/2015 от 10.08.2015, л.д. 15-17).

Как указывает истец, за период с 10.08.2015 по 15.10.2015 исполнителем были выполнены работы на сумму 304433 руб. Объем выполненных работ и их стоимость исполнителем отражена в унифицированной форме КС-2 от 15.09.2015 № 1 (л.д. 98-99), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 № 1 (л.д. 97), стоимость и качество работ, отраженных в вышеуказанных документах согласована и оплачена заказчиком. Объем выполненных работ и их стоимость исполнителем отражена в унифицированной форме КС-2 № 1 от 15.10.2015 (л.д. 18-22), актом выполненных работ от 15.10.2015 (л.д. 23-25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2015г. (л.д. 36). Стоимость и качество работ, отраженных в вышеуказанных документах согласована и принята заказчиком.

Расчет за выполненные работы был произведен в части, в размере 200000 руб. (150000 руб. по расчетному счету, 50000 руб. наличными денежными средствами). Задолженность ответчика за выполненные работы составила 104433 руб.

20.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 14 (л.д. 9-10) с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик обязательство по оплате произведенных работ в полном объеме не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор № 1/2015 от 10.08.2015 является договором подряда, положения которого регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства оказания услуг и выполнения работ (акты - л.д. 18-22, 23-25, справка – л.д. 36).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20033 руб. 73 руб. по договору № 1/2015 от 10.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором № 1/2015 от 10.08.2015 предусмотрено взыскание неустойки, в размере 0,5% стоимости общего объема работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 1/2015 от 10.08.2015 за период с 16.10.2015 по 05.05.2017 составляет 20033 руб. 73 коп. (л.д. 5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и не принятых работ на сумму 104433 руб., а так же взыскании неустойки в размере 20033 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы.

В исковом заявлении истец ссылается на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Правая часть здания лечебного корпуса (Литер Н) ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. ФИО3» Минздрава России», обосновывая свои требования договором на оказание услуг № 1/2015 от 10.08.2015, заключенным с ООО «Бик-Строй» (л.д. 11-14).

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2015 по договору № 1/2015 от 10.08.2015 на сумму 150000 руб., подписанная истцом и ответчиком (заказчик – ООО «Бик-Строй) (л.д. 97); смета на сумму 150000 руб. по договору № 1/2015 от 10.08.2015, подписанная истцом и ответчиком (заказчик – ООО «Бик-Строй) (л.д. 98-99).

Истец в исковом заявлении ссылается также на подписанные им в одностороннем порядке акт № 1 от 15.10.2015 по форме КС-2 на сумму 304433 руб. (заказчик – ФИО4, договор № 7582 от 06.08.2015) (л.д. 18-22), акт выполненных работ от 15.10.2015 на сумму 304433 руб. (заказчик – ФИО4) (л.д. 23-25), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2015г. на сумму 304433 руб. (заказчик – ФИО4, договор № 7582 от 06.08.2015) (л.д. 36).

При этом, как следует из материалов деле, объем выполненных работ и их стоимость по договору № 1/2015 от 10.08.2015 отражена в унифицированной форме КС-2 от 15.09.2015 № 1 (л.д. 98-99), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 № 1 (л.д. 97). В указанных документах заказчиком указан ООО «Бик-Строй», имеется ссылка на представленный истцом в материалы дела договор № 1/2015 от 10.08.2015. Стоимость и качество работ, отраженных в вышеуказанных документах согласована сторонами и оплачена заказчиком, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-96), между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 10.08.2015 года № 1/2015. Работы по договору были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, стороны подписали двусторонний акт о выполненных работах по унифицированной форме КС-2 от 15.09.2015 года на сумму 150000 руб. (л.д. 98-99). Стоимость выполненных исполнителем работ оплачена заказчиком в полном объеме в размере 150000 руб. (платежные поручения № 455 от 29.12.2015, № 284 от 18.09.2015, л.д. 100-101). Согласования иных работ, не согласованных в договоре № 1/2015 от 10.08.2015 года между истцом и ООО «Бик-Строй» не происходило.

Истцом в материалы дела представлена опись почтового вложения от 30.01.2017 (л.д. 83), согласно которой в адрес ответчика направлены документы по форме КС-2, КС-3 (отражено в описи), однако обоснований, какие именно документы были направлены в адрес ответчика, их дата и пр., представлено не было. Истцом не представлено обоснования представления указанного доказательства в материалы дела, дополнительных обоснований исковых требований (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений представителя ответчика следует, что документы по форме КС-2, КС-3 от истца в адрес Общества не поступали.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бик-Строй», однако в обоснование исковых требований истцом в материалы дела не представлен договор № 7584 от 06.08.2015, заключенный с ООО «Бик-Строй». В документах, в которых имеется ссылка на договор № 7584 от 06.08.2015 и сумму 304433 руб. заказчиком указан ФИО4, а не ответчик.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по представленному истцом в материалы дела договору № 1/2015 от 10.08.2015 отсутствует.

Истец нормативно не обосновал предъявление требований к ООО «Бик-Строй» в части выполнения работ по подписанным им в одностороннем порядке документам, заказчиком в которых значится ФИО4

В деле не имеется доказательств, что ответчик уклонялся от приемки дополнительных работ, выполненных истцом по договору № 1/2015 от 10.08.2015.

Оформленные истцом в одностороннем порядке документы на сумму 304433 руб. не могут служить доказательством исполнения им своих обязательств по договору № 1/2015 от 10.08.2015 и основанием возникновения у ООО «Бик-Строй» обязанности по оплате работ, предусмотренных договором № 7584 от 06.08.2015, заказчиком по которому является ФИО4 (договор № 7584 от 06.08.2015 не представлен в материалы дела.) 

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны факт наличия задолженности ООО «Бик-Строй», не представлено доказательств передачи результата работ на сумму 304433 руб. ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Бик-Строй».

Оформленные истцом в одностороннем порядке документы на сумму 304433 руб. от 15.10.2015 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору № 1/2015 от 10.08.2015 на заявленную сумму, так как составлен подрядчиком в одностороннем порядке  заказчиком (ответчиком) не подписан, заказчиком указан ФИО4

Договор на оказание услуг № 1/2015 от 10.08.2015 (л.д. 11-14) также не свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 304433 руб. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по указанному договору на сумму 304433 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и предъявления их ответчику (ООО «Бик-Строй») на сумму 304433 руб., соответственно, наличие задолженности в сумме 104433 руб. основного долга и предъявленных к взысканию пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 20033 руб. 73 коп., оснований для удовлетворения иска суд не находит.

При обращении в арбитражный суд с иском, истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4465 руб. 47 коп. по чеку-ордеру от 19.10.2016, в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 23.05.2017, всего 4765 руб. 47 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 руб. относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 руб. 47 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312450128900022) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина