Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А57-2334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-762/2024

Дело № А57-2334/2023
г. Казань
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 16.11.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 04.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хим Продактс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А57-2334/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Продактс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании счета-договора № 1416/4 от 24.05.2022, протокола разногласий от 24.05.2022 к счету-договору № 1416/4 от 24.05.2022 недействительными, взыскании денежных средств, третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Текс» (далее – общество «Пром-Текс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Продактс» (далее – общество «Хим Продактс», ответчик) о признании недействительными счета-договора от 24.05.2022 № 1416/4, протокола разногласий от 24.05.2022 к счету-договору от 24.05.2022 № 1416/4, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., представительских расходов в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 2945,26 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 признаны недействительными счет-договор от 24.05.2022 № 1416/4, протокол разногласий от 24.05.2022 к счету-договору от 24.05.2022 № 1416/4. С общества «Хим Продактс» в пользу общества «Пром-Текс» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2945,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Хим Продактс» просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2022 оформлен счет-договор № 1416/4, сторонами которого указаны общество «Хим Продактс» (покупатель) и общество «Пром-Текс» (поставщик). По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить железобетонные изделия (продукция) в порядке и на условиях, установленных договором.

Также оформлен подписанный сторонами протокол разногласий к данному договору от 24.02.2022.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Срок поставки продукции составляет 3 календарных дня с момента его полной оплаты (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением от 26.05.2022 № 955 ответчик в порядке исполнения условий договора перечислил истцу денежные средства в размере 79 200 руб.

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по поставке продукции в установленный договором срок не были исполнены, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с общества «Пром-Текс» денежных средств (дело Арбитражного суда Саратовской области № А57-17352/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 исковые требования общества «Хим Продактс» удовлетворены.

В рамках настоящего дела истец сослался на то, что ответчик перечислил по платежному поручению от 26.05.2022 № 955 денежные средства в размере 79 200 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в банке.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-189539/22-137-1427 признаны недействительными расчетные счета № <***> от 06.05.2022, № <***> от 06.05.2022, открытые на имя истца в банке неустановленным лицом по сфальсифицированным документам.

Постановлением от 07.07.2022 № 12201450045000600 (КУСП № 540 от 30.06.2022) дознавателем ОД Отдела МВД РФ по району Измайлово г. Москвы ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению, 05.05.2022 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут неустановленное дознанием лицо, находясь в холле первого этажа гостиницы «Гамма», расположенной по адресу: <...>, к. 4-ГД, злоупотребляя доверием, введя в заблуждение сотрудника банка, предъявив подложный паспорт на имя генерального директора общества «Пром-Текс» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия <...>, открыло расчетный счет истца.

Указав на то, что ФИО5 счет-договор от 24.05.2022 № 1416/4, протокол разногласий от 24.05.2022 к счет-договору от 24.05.2022 № 1416/4 не подписывал, не изъявлял воли в их заключении, а оттиск печати выполнен не печатью общества «Пром-Текс», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов судебной экспертизы, подтвердившей, что на копии счета-договора от 24.05.2022 № 1416/4 и на копии протокола разногласий от 24.05.2022 подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом, изображение оттиска круглой печати от имени общества «Пром-Текс» не соответствует оттиску круглой печати общества «Пром-Текс», суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Спорным является взыскание с ответчика судебных расходов. По мнению ответчика, у судов не имелось оснований для возложения на общество «Хим Продактс» обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление №1).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления № 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судами установлено, что иск предъявлен об оспаривании сделки, сторонами которой являются истец и ответчик. Необходимость предъявления данного иска была обусловлена наличием судебного акта, которым с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма.

В ходе рассмотрения спора ответчик иск не признавал, напротив занимал активную позицию, опровергая требования истца, в том числе и после проведения судебной экспертизы; предъявлял встречный иск, заведомо не соответствующий требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в адрес ответчика направлялись проекты мирового соглашения, однако оно так и не было заключено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу судами установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, связанных с направлением в адрес суда и ответчика документов, с оплатой судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанными несение истцом судебных расходов в оспариваемом размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением спора.

Установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, обуславливающих удовлетворение соответствующих требований, в связи с рассмотрением которых истец понес издержки, относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А57-2334/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин



Судьи Р.Р. Мухаметшин



Э.Т. Сибгатуллин