Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А14-10413/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10413/2016
город Калуга
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

Леоновой Л.В.

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Федеральное казенное учреждение

«Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской

Федерации по Воронежской области»

ФИО3 – представитель

(дов. № 7 от 14.07.2016)

ФИО4 – представитель

(дов. № 10 от 01.11.2016)

от ответчика:

ОАО «Надежда»

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра

и картографии по Воронежской области

ТУФА по управлению государственным

имуществом в Воронежской области

Министерство обороны

Российской Федерации

ФКУ «Центральное территориальное

управление имущественных отношений»

Министерства обороны РФ

ГП «Военторг № 769» Управления

торговли Московского военного округа

ФИО5 – представитель

(дов. б/н от 10.01.2017)

ФИО6 – представитель

(дов. № 57-д от 28.12.2016)

не явился, извещен надлежаще

ФИО7 – представитель

(дов. № 212/2/498 от 23.03.2017)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Надежда» на постановление

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А14-10413/2016

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» ( далее - ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Надежда» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 565,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:0210001:5219 и нежилое помещение площадью 308,8 кв. м, кадастровый номер 36:34:0210001:5220, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; Министерство обороны Российской Федерации; федеральное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Государственное предприятие «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены: суд признал отсутствующим право ОАО «Надежда» на нежилые помещения площадью 565,2 кв.м. и 308,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО «Надежда» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.01.2017 отменить, оставив в силе решение суда от 15.09.2016.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Государственное предприятие "Военторг № 769" Управления торговли Московского военного округа зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией г. Воронежа 11.11.1994, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2003 (дело № А14-5540/2002/267/7б) было признано несостоятельным (банкротом).

В отношении предприятия открыто конкурсное производство, в ходе которого собранием кредиторов принято решение о замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества «Надежда», которое в качестве юридического лица было зарегистрировано 28.12.2012.

12.11.2012 единственным учредителем ОАО «Надежда» было принято решение №1 о включении в уставный капитал акционерного общества в течение трех месяцев с момента его государственной регистрации (пункт 2, 3), помещений №№ I, II, III, V, VI, X, XI (1 этаж) общей площадью 308,8 кв. м и помещений VII, VIII (1,2 этажи) общей площадью 565,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

13.05.2013 за ОАО «Надежда» осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения площадью 308,8 кв. м: пом. I: 1-8, пом. II: 1, пом. III: 1-3, пом. V: 1-12, пом. VI: 1-11, пом. X: 1, пом. XI: 1-3 и площадью 565,2 кв. м: пом. 1-37, расположенные по адресу: <...>.

05.11.2014 на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 25.07.2014 № 1281, между Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "УФО МО РФ по Воронежской области" был заключен договор безвозмездного пользования указанными помещениями, общей площадью 874 кв. м. в здании комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является федеральной собственностью переданное в безвозмездное пользование, в связи с чем регистрация права собственности на него за ответчиком произведена без установленных законом оснований и нарушает права ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Реализация предусмотренных ст.ст. 11,12 ГК РФ способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как следует из содержания п. 52 постановления Пленума № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в силу положений ст.ст. 2,4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, строительство комбината бытового обслуживания в <...>, в котором расположены спорные нежилые помещения, осуществлено на основании государственного контракта, заказчиком по которому являлось Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации.

Указанный объект недвижимости (объект 5758-КБО), общей площадью 1588 кв.м. принят в эксплуатацию решением государственной приемочной комиссии, назначенной приказом МО РФ от 06.07.1994 № 208 и в силу п.12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" является имуществом Вооруженных сил РФ, относится к федеральной собственности и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 536-р от 02.07.1997, по акту от 21.11.1997г. Министерством обороны РФ помещение по адресу: <...>, площадью 308, 8 кв. м. передано на баланс ГП «Военторг № 769» для использования под объект обслуживания личного состава Воронежского гарнизона.

Вместе с тем, спорными нежилыми помещениями продолжали распоряжаться уполномоченные органы Министерства обороны РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Так, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 2557-р от 10.06.2003 имущество, в том числе и здание комбината бытового обслуживания, находящееся на учете Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, было закреплено за ним на праве оперативного управления. В дальнейшем, приказом начальника Воронежского территориального гарнизона № 113 от 22.11.2010 в здании по адресу: <...>, было размещено ФБУ «УФО МО по Воронежской области», которое передано последнему по акту от 30.08.2011.

Впоследствии, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2014 № 1281 помещения, общей площадью 874 кв.м, расположенные в д.135, Московский проспект г. Воронежа, по договору № ПР/117 от 05.11.2014 переданы в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области».

В период конкурсного производства ГП «Военторг № 769» в соответствии со ст.115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было произведено замещение активов государственного предприятия путем создания 28.12.2012 на базе имущества должника нового акционерного общества «Надежда».

В этом случае, согласно разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник, в лице конкурсного управляющего.

Внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права.

Именно с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у юридического лица возникает право собственности на переданное ему недвижимое имущество (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

С учетом сложившейся практики, судом правомерно к правоотношениям сторон применены положения ст.ст. 551,556 Гражданского кодекса РФ и сделан вывод о том, что несмотря на представленные ОАО «Надежда» в материалы дела акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ОАО «Надежда» от 25.03.2013, доказательства фактической передачи данного имущества от ГП «Военторг № 769» ответчику в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено, что с даты ввода здания КБО в эксплуатацию, до 25.06.2010 помещение VIII общей площадью 670,4 кв. м занимало полевое учреждение Центрального банка РФ «Кольцовское».

Помещение VII площадью 458 кв. м здания КБО распоряжением ТУ МИО РФ по Воронежской области N 93-р от 30.03.2004 было передано Отделению Федерального казначейства по Коминтерновскому району г. Воронежа, т.е. таким образом Российская Федерация, являющаяся собственником спорного имущества распорядилась им.

С момента передачи и до настоящего времени спорные помещения не выбывали из владения истца и находятся у него на праве оперативного управления.

Следовательно, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», пользующееся нежилыми помещениями по адресу: <...> на законных основаниях, в силу положений ст.ст. 304,305 ГК РФ имеет право на защиту своих нарушенных прав от третьих лиц.

Наличие же записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ОАО «Надежда» нарушает права ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», поскольку ставит под сомнение правомерность пользования ими и создает угрозу истребования помещений в пользу реестрового собственника.

Таким образом, установив, что ответчиком не доказан факт передачи спорного имущества в свое владение, равно как и внесение записи о регистрации права хозяйственного ведения за ГП «Военторг N 769» и о переходе права собственности с соблюдением установленного законом порядка, судом апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А14-10413/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В.Солодова

Судьи: Л.В.Леонова

ФИО1