Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-10608/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 10608/2023-3-89
г. Москва
13 апреля 2023 г
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕРУССКИЙ РЕЗЕРВ" (300045, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, СТАРОНИКИТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 710601001) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании 858 116, 64 руб.,

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 дов. от 10.04.2022г., диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕРУССКИЙ РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС" о взыскании неустойки в размере 338 400 руб., убытков в размере 519 716,64 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Среднерусский резерв» (получатель с правами покупателя) и ООО «ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-98236-22-01-С-01 от 09.11.2021 г.

В соответствие с п. 1.1. указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствие с п. 1.1, п. 3 указанного договора покупатель выполнил все возложенные на него обязательства и оплатил указанный КАМАЗ в полном объеме.

В соответствие с п. 1.6 указанного договора получатель обладает теми же правами, что и покупатель.

В соответствие с п. 4.1 указанного договора, срок поставки товара был установлен не позднее 30.12.2021 г.

Указанный в п. 1.1 вышеназванного договора КАМАЗ был поставлен продавцом только 15.02.2022 г., то есть с просрочкой поставки на 47 дней.

В соответствие с п. 7.2 договора установлены штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

За нарушение сроков поставки товара, истец начислил ответчику сумму неустойки в размере 338 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату суммы неустойки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований в части неустойки, поскольку факт поставки с нарушением предусмотренного договором срока подтвержден документальными доказательствами.

При этом, доводы ответчика относительно непередачи истцу права требовать неустойку отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6 договора следует, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд, оценив условия договора, принимая во внимание общую волю сторон при заключении договора, приходит к выводу, что поскольку договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным в том числе сроков поставки, получатель имеет право предъявить к продавцу требование об уплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки.

Более того, прямого запрета в части предъявления получателя к продавцу требований о взыскании неустойки в договоре не имеется.

В силу п. 4.3 договора передача Товара оформляется товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, и утвержденным учетной политикой ПРОДАВЦА) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями ПРОДАВЦА, ПОКУПАТЕЛЯ и ПОЛУЧАТЕЛЯ.

Согласно акту приема –передачи имущества в лизинг товар передан только 15.02.2022 г.

Таким образом, материалам дела подтверждена просрочка поставки товара.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства поставки товара в предусмотренный договором срок, исковые требования в части взыскания неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 338 400 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании суммы убытков в размере 519 716,64 руб. по следующим основаниям.

В соответствие с п. 7.6 договора в случае просрочки поставки товара более 20 календарных дней продавец обязуется возместить убытки вызванные просрочкой поставки.

В соответствие с условиями договора лизинга ОВ/Ф-98236-22-01 от 09 ноября 2021 г. истец до 25.12.2021, до 25.01.2022 г., до 25.02.2022 года оплатил лизинговые платежи за указанный в настоящей претензии КАМАЗ, однако сам предмета лизинга во владение ООО «Среднерусский резерв» поступил только 15.02.2022 г.

Таким образом, как полагает истец, он понес убытки в размере 3-х лизинговых платежей в размере 519 716, 64 коп., которые он был вынужден оплачивать не имея во владении товара.

Отказывая в удовлетворения данного требования, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно договору лизинга № ОВ/Ф-98236-22-01 от 09.11.2021 г. истец (лизингополучатель) обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Лизингополучатель не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Договора лизинга Обязан уплатить Лизингодателю Предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение 1 к настоящему Договору), со своего расчетного счета. Обязательство по оплате Лизингополучатель должен исполнить лично. Лизингодатель не Обязан принимать исполнение, предложенное за Лизингополучателя третьим лицом. В случае не поступления Предварительного платежа полностью или в части на расчетный счет Лизингодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты Заключения договора лизинга, договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным) на 11 (одиннадцатый) рабочий день, при этом Лизингодатель не обязан направлять в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора. В случае частичной Оплаты Лизингополучателем Предварительного платежа денежные средства подлежат возврату Лизингополучателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты автоматического расторжения Договора, не включая эту дату, при этом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, Лизингополучателем не начисляются, и Лизингодателем не оплачиваются.

Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил.

Выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1 000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнею лизингового платежа.

Стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 7 200 000,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя, которая закреплена в законе и в договоре.

При этом оплата лизинговых платежей не зависит от того, используется ли предмет лизинга или нет.

При не использовании предмета лизинга истец не освобождается от внесения оплаты выкупной цены и плату за финансирование, которые является обязанностью истца и оплачиваются им независимо от того используется ли предмет лизинга или нет.

Таким образом, оплата истцом лизинговых платежей не является его убытками.

В Постановлении от 23.04.2013 г. по делу №16573/12 Президиум ВАС РФ квалифицировал договор лизинга с правом выкупа как смешанный договор, включающий элементы договора аренды и купли-продажи. Аналогичный подход уже излагался ранее Президиумом ВАС в Постановлениях №17389/10 и №17748/10.

Как отмечено в Постановлении Президиум ВАС РФ от 23.04.2013 №16573/12 по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца возможны только расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пленум ВАС РФ в Постановлении №17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указал, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении средств и последующем их возврате с прибылью, а интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Выплачивая лизингодателю определенные договором платежи, лизингополучатель по сути не арендует у лизингодателя его имущество, а, во-первых, возмещает ему понесенные затраты, связанные с приобретением предмета лизинга (размер финансирования), и, во-вторых, выплачивает лизингодателю проценты за использование его средств для приобретения имущества (плата за финансирование), благодаря чему он фактически получает возможность приобрести предмет лизинга в рассрочку.

Таким образом, между сторонами договора выкупного лизинга возникают не только арендные, но и кредитные отношения. При этом в качестве обеспечения обязательств лизингополучателя, а также в качестве гарантии возврата вложенных средств для лизингодателя выступает право собственности на предмет лизинга, которое переходит к лизингополучателю только при условии выплаты им всей предусмотренной договором суммы.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования складывается из закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), а также из расходов по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и прочих подобных затрат.

Кроме того п.2 ст. 7 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ, в том числе платежи по страхованию предмета лизинга.

В связи с чем, лизинговые платежи в рассматриваемом случае имеют следующую структуру: арендная плата за пользование предметом лизинга, плата за финансирование и его выкупная цена. Поскольку последние не связаны с фактом простоя (невозможное использования) предмета лизинга Президиум ВАС РФ указал, что с продавца может быть взыскана в качестве убытков только сумма, потраченная лизингополучателем в период простоя приобретенного в лизинг имущества, в качестве арендной платы за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены и платы за финансирование является обязанностью покупателя имущества.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10 по делу №A28-732/2010-31/l8, передача лизингополучателю статуса собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования этого предмета.

В противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, подтверждает, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. следует, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В договоре лизинга не содержится ссылки на то, что лизинговые платежи не уплачиваются им в период неиспользования им предмета лизинга.

Невозможность использования техники является предпринимательским риском истца в силу договора лизинга, в котором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск несоответствия имущества целям его использования и связанных с этим убытков.

Таким образом, оплата истцом лизинговых платежей не является его убытками.

Учитывая, что факт понесения убытков в размере 519 716,64 руб. не подтвержден документальными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Госпошлина в размере 4 061,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕРУССКИЙ РЕЗЕРВ" (300045, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, СТАРОНИКИТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 710601001) неустойку в размере 338 400 (Триста тридцать восемь тысяч четыреста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 061 (Четыре тысячи шестьдесят один) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А. А. Федоточкин