Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-9086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2022 года


Дело № А33-9086/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.12.2022.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 25.06.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (далее – ответчик, ООО «Агродеталь») о взыскании задолженности за теплоснабжение за период декабрь 2021 года - январь 2022 года в размере 908 671,23 руб., пени за декабрь 2021 года - январь 2022 года в размере 7 497,89 руб., рассчитанные за период 17.02.2022-16.03.2022, пени с 17.03.2022 в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 26.05.2022, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Протокольным определением от 18.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 22.12.2022.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 908 671,23 руб., в соответствии с которым, истец просит уточнить исковые требования и взыскать с ответчика пени в размере 27 499,21 руб., рассчитанные с 17.02.2022 – 10.02.2022 на задолженность в размере 908 671,23 руб. за декабрь 2021 года – январь 2022 года.

В судебном заседании 22.12.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части пени. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила произведенную ответчиком оплату основного долга, пояснила об отсутствии вопросов к арифметике расчета уточненных пени, заявила устное ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены полномочия представителя истца, подписавшего частичный отказ от исковых требований ФИО3, изложенные в доверенности от 22.12.2020 № 565.

Отказ от иска в части взыскания 908 671,23 руб. задолженности за теплоснабжение за декабрь 2021 года - январь 2022 года принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 908 671,23 руб. задолженности за теплоснабжение за декабрь 2021 года - январь 2022 года прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 27 499,21 руб. пени, рассчитанной с 17.02.2022 – 10.02.2022 на задолженность по оплате потребленной в декабре 2021 года – январе 2022 года тепловой энергии в размере 908 671,23 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Агродеталь» (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 29.07.2010 № 2313 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя). Точка поставки тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

Порядок учета и контроля теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно разделу 7 договора расчетным периодом по договору является месяц. Плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

- первый платеж до 18 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в размере 35% месячного потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных согласно приложению № 1, производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК;

- второй платеж до последнего числа текущего месяца за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в размере 50 % месячного потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных согласно приложению №1, производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК. При непоступлении платежа в течение трех банковских дней со срока, указанного в договоре, энергоснабжающая организация выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента без акцепта;

- окончательный платеж в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк.

При выставлении абоненту окончательного платежного требования за расчетный период оплата за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду уменьшается на сумму внесенных платежей. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц при отсутствии у абонента задолженности за предыдущие периоды, в случае наличия задолженности за предыдущие периоды излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, в оставшейся части - в счет платежа за следующий месяц.

По объектам абонента, где установлены и допущены в эксплуатацию коммерческие приборы учета, объем потребления за спорный период определялся на основании представленных абонентом показаний.

По объектам, где коммерческие приборы учета не установлены, или показания приборов учета по которым не были переданы, объем потребления на коммунальную услугу по отоплению определялся по нормативам потребления, установленным Постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 №137-п, по горячему водоснабжению, норматив, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 №370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края».

Как следует из искового заявления, в декабре 2021 года – январе 2022 года истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом применены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п, от 19.12.2018 № 355-п.

Для оплаты поставленного в заявленный в иске период коммунального ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 908 671,23 руб., которые оплачены ответчиком несвоевременно, а именно после обращения истца в суд с настоящим иском, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания долга и прекращении судом производства по делу в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленного коммунального ресурса истцом начислены пени на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в уточненной сумме 27 499,21 руб., рассчитанной с 17.02.2022 – 10.02.2022 на задолженность по оплате потребленной в декабре 2021 года – январе 2022 года тепловой энергии в размере 908 671,23 руб.

Претензией от 28.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, с уведомлением о начислении пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор теплоснабжения от 29.07.2010 № 2313, по своей правовой природе, является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказан факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению принадлежащих ответчику помещений в декабре 2021 года – январе 2022 года на общую сумму 908 671,23 руб.

Стоимость поставленного в заявленный в иске период коммунального ресурса оплачена ответчиком полном объеме в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания 908 671,23 руб. задолженности.

Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленного коммунального ресурса истцом начислены пени на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в уточненной сумме 27 499,21 руб., рассчитанной с 17.02.2022 – 10.02.2022 на задолженность по оплате потребленной в декабре 2021 года – январе 2022 года тепловой энергии в размере 908 671,23 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой. Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств оплаты пени в размере 27 499,21 руб. ответчиком не представлено, как и контррасчет пени.

Напротив, в судебном заседании 22.12.2022 представитель ответчика пояснила об отсутствии вопросов к арифметике расчета уточненных пени, заявила устное ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку заявленная ко взысканию с ответчика законная пеня начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения денежного обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчёт проверен судом и является верным, заявленные требования ответчиком не оспорены и не опровергнуты, исковые требования о взыскании с ответчика 27 499,21 руб. пени, рассчитанной с 17.02.2022 – 10.02.2022 на задолженность по оплате потребленной в декабре 2021 года – январе 2022 года тепловой энергии в размере 908 671,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, исковое заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной программы подачи документов «Мой Арбитр» 07.04.2022.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 000 руб. платежными поручениями от 07.04.2022 № 12545 (в размере 10 000 руб.), от 07.04.2022 № 12546 (в размере 10 000 руб.) и от 07.04.2022 № 12552 (в размере 5 000 руб.).

Оплата долга в размере 908 671,23 руб. произведена ответчиком по платежным поручениям от 26.10.2022, от 28.10.2022, от 10.11.2022, от 11.11.2022 и от 23.11.2022, то есть после обращения истца в суд.

Обоснованная сумма предъявленных требований составляет 936 170,44 руб. (908 671,23 руб. долга + 27 499,21 руб. пени), размер государственной пошлины – 21 723 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 21 723 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 277 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в части требования о взыскании 908 671,23 руб. долга.

Производство по делу в указанной части требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 27 499,21 руб. пени, 21 723 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 277 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 № 12552. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина