Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А70-7932/2023

129/2023-97953(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7932/2023
г. Тюмень
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стандарт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: <***>, адрес: 455000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Полипак» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>, адрес: 626380, <...>)

о взыскании 1 594 660 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии представителей:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «НПО «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Завод Полипак» (далее – ответчик) о взыскании стоимости неосвоенного аванса по договору поставки № 72 от 15.06.2018 в размере 1 594 660 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по делу не обозначил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по представленным доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Как установлено судом, определения от 13.04.2023, от 25.05.2023 с информацией о времени и месте судебного заседания направлены по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, заказными письмами с извещением ( №№ 62505282082879, 62505284039116), которые возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при


отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А033532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ООО «Завод Полипак» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО «НПО «Стандарт» (покупатель) и ООО «Завод Полипак» (поставщик) заключен договор поставки № 72 от 15.06.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать на условиях настоящего договора.

Конкретное наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена поставляемого по настоящему договору товара, иные существенные условия (при наличии) определяются в спецификации, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Универсальный передаточный документ (УПД) подписывается сторонами при получении товара, фиксирует волеизъявление покупателя на принятие товара в наименовании, ассортименте, количестве и по указанной цене (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка отдельной партии товара осуществляется при условии его предварительной оплаты в размере 100%, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату по договору на общую сумму 4 157 230 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2018 № 211, от 23.11.2018 № 344, от 12.02.2019 № 49, от 13.05.2019, № 188, от 15.05.2019 № 192, от 05.06.2019 № 219, от 07.06.2019 № 220, от 04.07.2019 № 264, от 22.07.2019 № 285, от 29.07.2019 № 296, от 08.08.2019 № 321, от 19.08.2019 № 333, от 22.08.2019 № 336, от 23.08.2019 № 340, от 19.09.2019 № 375, от 29.08.2019 № 345, от 24.09.2019 № 379.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года ответчик предоставил встречное исполнение, поставив товар на сумму 1 737 730 руб. За указанный период истцом произведены платежи на сумму 2 848 790 руб. (с учетом сальдо 483 600 руб. на начало периода).

Обязательства по поставке товара на сумму 1 594 660 руб. ответчик не исполнил.

Наличие задолженности в пользу истца на сумму 1 594 660 руб. подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки по состоянию на 30.09.2019.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 20.04.2020 о возврате денежных средств.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.


К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле - продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Доказательства поставки товара на сумму 1 594 660 руб. ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного судом не установлены правовые основания, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства в размере 1 594 660 руб. должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

Ответчик возражений на исковое заявление ответчик не направил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).


В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО НПО «Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 594 660 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29000 руб. по платежному поручению № 4273600 от 02.12.2019.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 28 947 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Полипак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стандарт» задолженность в размере 1 594 660 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 947 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Михалева Елена Васильевна