Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А63-7662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7662/2018
г. Ставрополь
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЛИРА-ОПТ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Марьинская, Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 313265101600177,

о взыскании 800 000 рублей задолженности по оплате вознаграждения за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 и 1 200 000 рублей штрафа за нарушение условий Соглашения № 1 от 01.03.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.03.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИРА-ОПТ» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) 800 000 рублей задолженности по оплате вознаграждения за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 и 1 200 000 рублей штрафа за нарушение условий Соглашения № 1 от 01.03.2017.

Истец просил удовлетворить исковые требования, представил суду акт комиссии от 24.10.2017.

Ответчик не явился. Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, вернулась с отметкой почтового органа связи об истечении срока хранения письма, имеется отметка о вторичном извещении. В связи с чем, ответчик считается надлежащим образом

извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Предприниматель и общество заключили соглашение от 01.03.2017 № 1, по условиям которого общество предоставило предпринимателю право оказывать арендаторам и посетителям рынка услуги по перевозу (переносу) грузов (товара) по территории рынка, а предприниматель обязался оказать указанные услуги и оплачивать за предоставленное право вознаграждение.

В пункте 9 соглашения установлено, что за предоставленное в соответствии с соглашением право предприниматель обязался ежемесячно выплачивать обществу вознаграждение в следующих размерах:

- за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 300 000 рублей в месяц; - за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 200 000 рублей в месяц.

Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества по реквизитам, указанным в счете на оплату, в срок до 25 числа расчетного месяца.

Предприниматель не вправе использовать при оказании услуг арендаторам и посетителям рынка автотранспортные и механизированные средства, а также использовать тачки сверх указанного в пункте 4 соглашения количества (43 штуки), а также тачки, неопломбированные обществом. За каждый факт использования предпринимателем автотранспортных и механизированных средств, а также использования тачек сверх указанного в пункте 4 соглашения количества или использования тачек, неопломбированных обществом, предприниматель оплачивает обществу штраф в размере 1 месячного вознаграждения общества, указанного в пункте 9.2 соглашения (пункты 10, 13 соглашения).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых обязательств по оплате права пользования автотранспортными и механизированными средствами, тачками по соглашению от 01.03.2017 № 1, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства предоставления имущества в пользование ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с соглашением обязательств по оплате вознаграждения в размере 800 000 рублей за период с 01.03.2017 по 28.02.2018.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме 800 000 рублей подлежит удовлетворению.

Сославшись на использование предпринимателем тачек в количестве 78 штук, превышающем предельно допустимое количество тачек по соглашению (43 штуки), истец просил взыскать штраф в размере 1 200 000 рублей за 4 факта использования тачек сверх количества, установленного соглашением.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании пени предоставлены два акта от 24.10.2017 о нахождении на территории рынка тачек с пломбами № 03510215, № 03510294, тележки с пломбой № 03510264, фотоматериалы и акт от 24.10.2017 об отказе от подписи и даче объяснений.

Указанные акты не приняты судом в качестве доказательств использования спорных тачек и тележки предпринимателем, поскольку составлены работниками истца в одностороннем порядке. В первых двух актах содержится лишь информация о нахождении

на территории рынка тачек и тележки с вышеперечисленными номерами без фиксации наличия на ярлыках печати и подписи предпринимателя. На предоставленных фотографиях, наоборот, имеются печать и подпись предпринимателя Вилинского А.С., но отсутствуют сведения о номерах пломб, в том числе спорных. Наличие в акте от 24.10.2017 об отказе от подписи записи о том, что на пломбах имеется печать предпринимателя, само по себе и при том, что акт составлен в одностороннем порядке также не может свидетельствовать об использовании спорных тачек и тележки предпринимателем. Доказательств, фиксирующих вызов предпринимателя и его отказ от подписи в присутствии незаинтересованных лиц не предоставлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст.Марьинская, Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 313265101600177, в пользу ООО «ЛИРА-ОПТ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 800 000 рублей задолженности по оплате вознаграждения за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 и 13 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин