Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А39-4950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4950/2017
город Саранск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия

к ФИО2, г.Саранск

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт,

ФИО3 – представителя, действующего на основании заявления ФИО2,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее также – Межрайонная ИФНС России №1 по РМ, Инспекция, налоговый орган, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – ООО "Технопром", общество) ФИО2.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствие события административного правонарушения, истечение срока для привлечения к административной ответственности, малозначительность правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 11.08.2008, зарегистрировано по адресу: 430030, <...>, директором общества является ФИО2

24 апреля 2017 года Межрайонной ИФНС России №1 по РМ вынесено постановление №10-29 о назначении административного наказания в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор общества ФИО2 повторно не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как установлено налоговым органом, ООО "Технопром" по состоянию на 29.06.2017 имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8641334 рубля 16 копеек, в том числе основной долг – 7245716 рублей 34 копейки, пени и штрафы 1395617 рублей 82 копейки, задолженность возникла, в том числе и в результате неуплаты страховых взносов за 1 квартал и полугодие 2016 года. Налоговым органом направлялись требования об уплате указанной задолженности №011S01160053011 от 07.06.2016 и №011S0116001867 в срок – до 28.06.2016 и в срок до 08.08.2016, соответственно. Поскольку задолженность не была погашена обществом, инспекцией были приняты решения о взыскании долга за счет денежных средств общества №011S00160011917 от 08.07.2016 и №011S02160012966 от 10.08.2016. В связи с неисполнением ООО "Технопром" указанных решений инспекцией были приняты решения и постановления о взыскании суммы задолженности за счет имущества налогоплательщика №011S004160010426 от 17.08.2016 на сумму 624621 рубля, №011S04160011107 от 21.09.2016 на сумму 712838 рублей 21 копейка.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку признаки неплатежеспособности у ООО "Технопром" возникли по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности, а именно 08.11.2016, ФИО2, как руководитель, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 08.12.2016.

Между тем, руководитель ООО "Технопром" ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Республики Мордовия не обращался.

Усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 29.06.2017 должностным лицом Инспекции в отношении руководителя ООО "Технопром" составлен протокол об административном правонарушении №354.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ответственность наступает за повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Как подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 24.04.2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, как руководитель ООО "Технопром", - за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Технопром" несостоятельным (банкротом). Дата совершения административного правонарушения – 06.10.2016.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов па денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника - возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как указывает налоговый орган, ООО "Технопром" имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8641334 рубля 16 копеек, в том числе основной долг – 7245716 рублей 34 копейки, пени и штрафы 1395617 рублей 82 копейки, задолженность возникла, в том числе и в результате неуплаты страховых взносов за 1 квартал и полугодие 2016 года.

Налоговым органом направлялись требования об уплате указанной задолженности №011S01160053011 от 07.06.2016 и №011S0116001867 в срок – до 28.06.2016 и в срок до 08.08.2016, соответственно. Поскольку задолженность не была погашена обществом, инспекцией были приняты решения о взыскании долга за счет денежных средств общества №011S00160011917 от 08.07.2016 и №011S02160012966 от 10.08.2016.

В связи с неисполнением ООО "Технопром" указанных решений инспекцией были приняты решения и постановления о взыскании суммы задолженности за счет имущества налогоплательщика №011S004160010426 от 17.08.2016 на сумму 624621 рубля, №011S04160011107 от 21.09.2016 на сумму 712838 рублей 21 копейка.

Суд установил, что Инспекция обосновывает свою позицию неисполнением ответчиком в срок до 28.06.2016 требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.06.2016, до 08.08.2016 требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.07.2016.

Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях срок, установленный в пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве и как следствие, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи заявления, должен исчисляться не с 08.08.2016 - даты, предложенной для исполнения в требовании, а с наступления срока уплаты соответствующего налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

В представленном в материалы дела требовании от 07.06.2016 указаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 606103 рубля 48 копеек за 1 квартал 2016 года, пени в сумме 18517 рублей 52 копейки; в требовании от 28.07.2016 указаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 701860 рублей 01 копейка за полугодие 2016 года, пени в сумме 10978 рублей 20 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к заключению о том, что Инспекция не доказала обоснованность своей позиции и наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно частям 4-5 статьи 15 Федерального закон от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего в спорный период), в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Соответственно, указанная недоимка по страховым взносам за январь-июнь 2016 года подлежала ежемесячному перечислению обществом в срок до 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04,2016, 15.05.2016, 15.06.2016, 15.07.2016, и исходя из указанной в требованиях задолженности, сумма долга превысила размер в 300000 рублей уже по состоянию на 15.03.2016 (январь 2016 года – задолженность в сумме 204788 рублей 66 копеек, февраль 2016 года – задолженность в сумме 196500 рублей).

Исходя из вышеизложенного, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности, истек 15.07.2017.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2015 по делу №А39-4802/2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2015 по делу №А39-4802/2015 во введении процедуры наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФНС России отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 производство по делу №А39-4802/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2016 по делу №А39-1915/2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2016 по делу №А39-1915/2016 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2017 по делу №А39-6628/2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Технопром" заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в связи с наличием заявления иного кредитора – ООО "Фаворит" о признании ООО "Технопром" несостоятельным (банкротом), подлежащими рассмотрению преимущественно перед заявлением уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2017 по делу №А39-6628/2016 заявление ООО "Фаворит" оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2017 по делу №А39-6628/2016 во введении процедуры наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФНС России отказано, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Возложение на руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, прежде всего, продиктовано необходимостью не допустить возникновение дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, несение ими убытков.

Таким образом, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически лишено какого-либо правового смысла и не влечет предусмотренных законом правовых последствий в виде возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судом выявлены существенные процессуальные нарушения при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №354 составлен Инспекцией 29.06.2017 в отсутствие ФИО2 либо его представителя.

Доказательств направления в адрес ФИО2 требования от 19.06.2017 №10-06/003583 о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №354 от 29.06.2017 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии в качестве представителя ООО "Технопром" ФИО3, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, представитель с выявленными нарушениями не согласился.

В материалы дела представлена доверенность от 23.05.2017, согласно которой ФИО3 является доверенным лицом ООО "Технопром" и осуществляет защиту общества в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, уполномочен уплачивать государственную пошлину, подписывать исковые заявления и отзывы, заявление об обеспечении иска, подачу иска в третейский суд, отказываться полностью или в части от иска, изменять требования, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты арбитражного суда, представительствовать в судах со всеми правами, которые предоставлены законом обществу в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, по административному делу, по делу о банкротстве, причем полномочия данного представителя по участию в конкретном административном деле в названной доверенности не указаны.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя ООО "Технопром" ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 не подтверждает факта извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола. На основании такой доверенности невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

На основании изложенного, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2017 по 18.09.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова