Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А59-1025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«10» августа 2017 года Дело № А59-1025/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017 года, решение в полном объеме изготовлено 10.08.2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел РФ по городскому округу «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, пени по государственному контракту,

при участии:

представители сторон не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел РФ по городскому округу «Охинский» (далее – ОМВД РФ по ГО «Охинский», истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТурСтрой» (далее – ООО «ЭлТурСтрой», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту № 0161100007115000019-0131589-01 от 15.12.2015 на выполнение работ для государственных нужд по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городскому округу «Охинский», а также об обязании устранить недостатки работ по указанному контракту.

В обоснование иска указано, что 15.12.2015 между сторонами заключен государственный контракт № 0161100007115000019-0131589-01 на выполнение работ для государственных нужд по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городскому округу «Охинский». 29.12.2015 работы по Контракту выполнены полностью и в срок. Однако при осмотре состояния выполненных работ 26.01.2016 установлено, что - отмостка здания не имеет требуемого угла наклона, а также по всей площади бетонного покрытия наблюдаются дефекты в виде трещин и отслоения бетона; - в прогулочном дворике Объекта не выполнены работы по устройству покрытий бетонных толщиной 30 мм, металлические конструкции прогулочного дворика (решетки, каркасы, покрытие кровли) не покрыты антикоррозийной защитой; - в помещении Объекта плинтус из керамической плитки выполнен с отклонением от требуемых параметров. Батареи отопления в коридоре прогулочного дворика находятся в нерабочем состоянии. Гарантийный срок по Контракту – 5 лет. Подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках в гарантийный срок. Однако до настоящего времени устранение недостатков не произведено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом на основании пункта 9.5 Контракта начислена неустойка (штраф, пени) в сумме 211 036, 54 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.06.2017 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истцом указано конкретные недостатки, которые он просит обязать ответчика устранить:

1) разборка отмостки бетонной здания ОМВД России по городскому округу «Охинский», расположенной на северо - западе здания, толщиной 15 см., в количестве 96 кв.м.;

2) устройство отмостки бетонной здания ОМВД России по городскому округу «Охинский», расположенной на северо - западе здания толщиной 15 см., в количестве 96 кв.м ;

3) работы в прогулочном дворике помещения ИВС ОМВД России по городскому округу «Охинский»:

- устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм, в количестве 37 кв.м;

- покрытие антикоррозийной защитой металлических конструкций прогулочного дворика (решетки, каркасы, кровля);

4) в коридоре прогулочного дворика установка радиаторов биметаллических РВС-500-6 с кронштейнами и монтажным набором в количестве 3 штук;

5) в служебном помещении и лестничной клетки ИВС ОМВД России по городскому округу «Охинский» установка плинтусов из керамической плитки в количестве 0,31 кв.м, под углом 90 градусов относительно поверхности пола;

6) вывоз строительного мусора в количестве 2 тонн.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Корреспонденция, направленная в адрес региональной общественной организацией «Федерация спортивной борьбы Сахалинской области» в суд возвратилась с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства граждан.

Как следует из положений части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания по делу было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу info@sakhalin.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, суд полагает его надлежаще извещенным и рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела установлено, что 15.12.2015 между сторонами заключен государственный контракт № 0161100007115000019-0131589-01 на выполнение работ для государственных нужд по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городскому округу «Охинский», согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капительному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по ГО «Охинский» и передать полученные при выполнении работ результаты, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом (пункты 1.1, 7.2.7 Контракта).

Срок выполнения работ: до 24 декабря 2015 с момента начала производства работ (пункт 5.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 344 737 (один миллион триста сорок четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей, 52 копейки, включая НДС, а также иные возможные расходы, необходимые для выполнения условий настоящего государственного контракта.

24 декабря 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, цена контракта была изменена и составила 1 401 495 (один миллион четыреста одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей.

В соответствии с пунктом 5.5.2 контракта выполненные работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (акт сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2; справки о стоимости выполненных работ форма КС-3).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлТурСтрой» работы по контракту выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2015, счетом №20 от 29.12.2015, счет-фактурой №00020 от 29.12.2015.

Платежными поручениями №510439 от 31.12.2015 и №150438 от 31.12.2015 истец оплатил выполненные работы по Контракту в полном объеме.

Между тем, актом осмотра выполненных работ от 26.01.2016, актами о выявленных недостатках при выполнении работ по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по ГО «Охинский» от 22.03.2016, от 17.05.2016, актом обследования состояния отмостков у здания ОМВД России по ГО «Охинский» заказчиком выявлены следующие недостатки работ:

- отмостка здания не имеет требуемого угла наклона, а также по всей площади бетонного покрытия наблюдаются дефекты в виде трещин и отслоения бетона;

- в прогулочном дворике Объекта не выполнены работы по устройству покрытий бетонных толщиной 30 мм, металлические конструкции прогулочного дворика (решетки, каркасы, покрытие кровли) не покрыты антикоррозийной защитой;

- в помещении Объекта плинтус из керамической плитки выполнен с отклонением от требуемых параметров. Батареи отопления в коридоре прогулочного дворика находятся в нерабочем состоянии.

О выявленных недостатках в работе ответчик был проинформирован истцом и гарантийными письмами (без номера) ответчик в лице директора ООО «ЭлТурСтрой» ФИО2 обязался выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения Государственного Контракта №0161100007115000019-0131589-01 от 15.12.2015 в срок до 25.01.2016 (в письме опечатка годе – указан 2015 год), а также вторым гарантийным письмом - в срок до 01.02.2016.

Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истцом 11.11.2016 г. направлена в адрес ответчика претензия № 31/6704 с требованием об устранении данных недостатков в рамках гарантийных обязательств, на которую ответ не последовал и недостатки до настоящего времени не устранены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОМВД РФ по ГО «Охинский» с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 6.5 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктом 6.7 Контракта гарантийный срок на качество выполненных по Контракту работ, материалов начинается с даты подписания Заказчиком последнего акта приема-передачи выполненных работ на Объекте и составляет пять лет.

Работы по Контракту приняты Заказчиком 29.12.2015, недостатки в ходе осмотра выполненных работ выявлены 17.03.2016 и 22.03.2016, то есть в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.7 Контракта.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не представил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 08 октября 2013 года № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по Контракту выполнены ненадлежащим образом, а также не соответствуют дефектной ведомости к государственному контракту, в связи с чем, исковые требования по обязанию ООО «ЭлТурСтрой» безвозмездно устранить недостатки выявленных работ, оказанных по Контракту от 15.12.2016 г. N № 0161100007115000019-0131589-01 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 211 036,54 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9.5. Контракта от 15.12.2016 г. N № 0161100007115000019-0131589-01 стороны установили, что Заказчик, которому выполнены работы ненадлежащего качества, вправе предъявить Подрядчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта, что составляет: 134 473 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 75 копеек, за исключением случая, когда Подрядчик, получивший уведомление Заказчика о недостатках выполненных работ, заменит выполненные работы, работами надлежащего качества.

Пунктом 9.3. Контракта от 15.12.2016 г. N № 0161100007115000019-0131589-01 стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт нарушения ООО «ЭлТурСтрой» обязательств по государственному контракту установлен материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как следует из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки (штрафа, пени) судом проверен, признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что ООО «ЭлТурСтрой» не опровергнут факт нарушения обязательства по контракту, требование истца о взыскании неустойки (штрафа, пени) является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел РФ по городскому округу «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 211 036,54 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭлТурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной по контракту от 15.12.2016 г. № 0161100007115000019-0131589-01, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлТурСтрой» и Отделом Министерства внутренних дел РФ по городскому округу «Охинский», и произвести следующие работы:

1) разборка отмостки бетонной здания ОМВД России по городскому округу «Охинский», расположенной на северо - западе здания, толщиной 15 см., в количестве 96 кв.м.;

2) устройство отмостки бетонной здания ОМВД России по городскому округу «Охинский», расположенной на северо - западе здания толщиной 15 см., в количестве 96 кв.м ;

3) работы в прогулочном дворике помещения ИВС ОМВД России по городскому округу «Охинский»:

- устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм, в количестве 37 кв.м;

- покрытие антикоррозийной защитой металлических конструкций прогулочного дворика (решетки, каркасы, кровля);

4) в коридоре прогулочного дворика установка радиаторов биметаллических РВС-500-6 с кронштейнами и монтажным набором в количестве 3 штук;

5) в служебном помещении и лестничной клетки ИВС ОМВД России по городскому округу «Охинский» установка плинтусов из керамической плитки в количестве 0,31 кв.м, под углом 90 градусов относительно поверхности пола;

6) вывоз строительного мусора в количестве 2 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина