Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А45-28275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28275/2022
г. Новосибирск
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в лице генерального директора ФИО2, г. Новосибирск

к ФИО3, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Детективное агентство «Служба Корпоративной Разведки и Безопасности», г. Новосибирск; 2) ФИО4

о защите деловой репутации и о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 12.03.2023, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» в лице генерального директора ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Детективное агентство «Служба Корпоративной Разведки и Безопасности», ФИО4, со следующими исковыми требованиями:

1. признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию организации ООО «Аристократ» в лице генерального директора ФИО2., сведения, изложенные ФИО3 в жалобе в отношении организации ООО «Аристократ» в части, касающейся истца:

- «ФИО2 является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ».

2. Обязать ответчика опровергнуть недостоверные данные, которые указаны в жалобе путем уведомления государственного органа ИФНС России о том, что в первоначальном письме была изложена недостоверная информация.

3. Взыскать 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного деловой репутации истца.

4. Взыскать в качестве компенсации расходов за уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление отклонил исковые требования как необоснованные, пояснил, что факт обращения в государственные органы (МВД, ИФНС) с заявлений является правом ответчика на свободу слова и свободу обращения в госорганы.

По мнению ответчика, истцом не доказан порочащий характер спорных сведений, оспариваемые истцом сведения, указанные в обращениях, являются сведениями о фактах, имевших место быть в действительности.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Детективное агентство «Служба Корпоративной Разведки и Безопасности» в судебном заседании и представленном отзыве возражало против заявленных требований, подтвердило факт направления ответчиком по указанию генерального директора агентства в полицию и ИФНС заявления в отношении ООО «Аристократ», в интересах гражданки ФИО4.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.08.2022 в адрес ИФНС России отправлено заявление от сотрудника Группы компаний ЗАЩИТНИК ООО Детективное агентство «Служба корпоративной разведки и безопасности» ФИО3, где распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

- «ФИО2 является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ».

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, по мнению истца, подтверждаются отправленным заявлением в ИФНС России и отдел полиции.

Согласно доводам истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, ФИО2 не является номинальным директором компании.

Как указывает истец, из-за того, что ответчиком было отправлено заявление с недостоверной информацией в государственные органы, то неопределенному кругу лиц стало известно о распространении ложной информации об истце, в связи с чем истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного деловой репутации истца.

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение об истце, а также на то, что высказывания сделаны в форме утверждения и порочат его деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 ответчик, действуя на основании доверенности в интересах гражданки ФИО4, подготовила и направила в полицию и ИФНС заявления в отношении ООО «Аристократ», содержащие сведения о том, что ФИО2 является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что информация, содержащаяся в указанных заявлениях, а именно, информация о том, что ФИО2 является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ», содержит недостоверные сведения порочащего характера.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истец ссылается на заявление ответчика от 18.08.2022, направленное ответчиком начальнику Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7.

Факт направления ответчиком указанного заявления, а также заявления в полицию, содержащего спорную информацию, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, если гражданин обращается во властные структуры с заявлением, но изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Ведь в указанном случае гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения.

Кроме того, как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ, злоупотребление правом имеется лишь в тех случаях, когда обращение в указанные органы носило безосновательный характер и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно целью причинения вреда другому лицу. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Российское законодательство не предусматривает извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области была истребована информация о том, поступало ли в адрес Инспекции заявление от 18.08.2022 от ООО Детективное агентство «Служба Корпоративной Разведки и Безопасности» (ИНН <***>) в отношении ООО «Аристократ» (ИНН <***>) об уклонении от уплаты налогов и каков результат рассмотрения указанного заявления.

16.12.2022 от МИФНС №1 по Волгоградской области поступил ответ, согласно которому, в адрес Инспекции 31.08.2022 поступило интернет-обращение помощника юриста ООО ДА «Служба корпоративной разведки и безопасности» ФИО3 по вопросу уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «Аристократ» ИНН <***>.

Из ответа Инспекции следует, что в ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр помещения по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено осуществление деятельности ООО «Аристократ» ИНН <***> КПП 540501001. В помещении в момент осмотра находился один сотрудник, на фасаде здания установлен баннер с наименованием ООО «Аристократ».

При этом на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, отсутствуют зарегистрированное обособленное подразделение и контрольно-кассовая техника. В адрес ООО «Аристократ» ИНН <***> направлено письмо об обязанности постановки на налоговый учет Инспекции обособленного подразделения (исх. №05-13/14453 от 12.09.2022). По состоянию на 16.12.2022 обособленное подразделение не зарегистрировано.

Кроме того 15.09.2022 Инспекцией в адрес ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска направлен пакет документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Также ответчиком в материалы дела был представлен ответ МИФНС №16 по Новосибирской области от 20.09.2022 №09-13/031837 о рассмотрении интернет-обращения, из которого следует, что по имеющейся в Регистрирующем органе информации, согласно договору об оказании юридических услуг от 20.10.2021, генеральным директором ООО «Аристократ» является ФИО2 Наряду с этим, по сведениям сайта сети интернет единоличным исполнительным органом ООО «Аристократ» является ФИО8

До настоящего времени соответствующие сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аристократ» и о филиалах и представительствах юридического лица, в Регистрирующий орган не представлены.

Согласно указанному ответу, непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Учитывая ответы налоговых инспекций, подтверждающих обращение ответчика в налоговый орган со спорным заявлением, а также подтверждающих действительность сведений, указанных в заявлении, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением от 18.08.2022, в котором была указана спорная информация, носило безосновательный характер, и было продиктовано целью причинения вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, направляя в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявление от 18.08.2022, содержащее спорные сведения, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд, изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств считает, что оспариваемые сведения, изложенные в заявлении ответчика, а именно: «ФИО2 является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ», не порочат деловую репутацию истца, основаны на событиях, имевших место быть в реальности.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком правом при обращении в правоохранительные органы, истцом в материалы дела представлено не было.

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информация, изложенная в заявлении ответчика, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что неопределенному кругу лиц стало известно о распространении ложной информации об истце, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сведений, изложенных в жалобе в отношении организации ООО «Аристократ» в части, касающейся истца, а также об обязании ответчика опровергнуть недостоверные данные, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 000 рублей возмещения ущерба, причиненного деловой репутации истца.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика ущерба деловой репутации.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба деловой репутации, требование истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Н. Голубева