Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А07-15390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15390/20
г. Уфа
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ННП» (ИНН <***>).

о взыскании 554 895 руб. 38 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №14 от 01.01.2021г.; ФИО3 представитель по доверенности №107 от 01.01.2021 г.;

от ответчика - ФИО4, по доверенности № Б/Н от 01.09.2020

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности №289 от 22.12.2020г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (далее – ООО НПП «БУРИНТЕХ», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекомгео" (далее – ООО «Рекомгео», ответчик, субисполнитель) о взыскании убытков в размере 554 895 рублей 38копеек.

Определением суда от 25.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП», третье лицо, заказчик).

В судебном заседании представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования полагает необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица считает сумму убытков истца обоснованной, вину третьего лица подтвержденной.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «БУРИНТЕХ» (Исполнитель) и ООО «РЕКОМГЕО» (Субисполнитель) заключен договор субподряда на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения №170675УБ от 08.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017), в соответствии с которым, субисполнитель обязался оказывать услуги с привлечением своего персонала и оборудования, а исполнитель принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Указанный договор субподряда был заключен в целях привлечения Истцом Ответчика как субисполнителя для оказания услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, в целях исполнения договора № 7371716/0544Д заключенного между третьим лицом и истцом.

В соответствии с п. 12.1.1. Раздела 2 Договора субподряда Ответчик оказывает услуги в соответствии с требованиями договора и оказывает все услуги по договору с привлечением для оказания услуг персонала Субисполнителя, с использованием Оборудования субисполнителя и его материалов или арендованного им Оборудования, а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера). Таким образом, фактически на объекте оказания услуг как при оказании услуг, так и непосредственно в моменты произошедших инцидентов услуги оказывались силами, оборудованием и персоналом Субисполнителя, Оборудование и персонал Исполнителя (Истца) к оказанию услуг не привлекались. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Согласно п.12.1.3 Договора субподряда №170675УБ, Ответчик обязался выполнять все свои обязательства по Договору и оказывать услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией субисполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно п.12.1.3 Договора субподряда, ответчик обязался оказывать услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, какой следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией субисполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 16.4.6, в случае если действия/бездействия Субисполнителя привели к:

А) простою третьих лиц;

Б) необходимости проведения дополнительных работ;

В) утере/повреждения оборудования Исполнителя или третьих лиц и повлекли за собой убытки Исполнителя, Субисполнитель возмещает Исполнителю указанные убытки в полном объеме.

В соответствии с пп. «с» п.16.2.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Исполнитель имеет право потребовать от Субисполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат Исполнителю, связанных с оплатой работ (услуг) сервисных компаний, если такие работы (услуги) обусловлены недостатками работы Субисполнителя.

В соответствии с п. 16.2.1 договора субподряда неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг Субисполнителя является оказанием услуг с недостатками.

В соответствии с п. 34.1 Договора субподряда, Субисполнитель оказывает следующие услуги:

- технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения, которое включает в себя инженерное сопровождение процесса бурения и/или зарезки боковых стволов, то есть обеспечение безопасного и эффективного процесса бурения скважин и ЗБС, включая планирование в процессе бурения и ЗБС, координация работ сервисных компаний, участвующих в процессе бурения, выдача рекомендаций по соблюдению технологии бурения, обеспечение соответствия реального профиля скважины запланированному;

- расчет траектории наклонно-направленного и горизонтального ствола Скважины в соответствии с данными предоставленными Заказчиком, произведенного с учетом предупреждения пересечения стволов с соседними скважинами;

- расчет критических значений крутящего момента, эффекта (скручивания) и натяжения бурильной колонны и её элементов при бурении наклонно-направленных и горизонтальных стволов скважин;

- применение специализированного программного обеспечения для проводки траектории ствола скважины;

- ориентирование клина - отклонителя при ЗБС и прочее.

В соответствии с п. 16.3.1 договора несоответствием Оборудования Субисполнителя требованиям договора является:

- некомплектность Оборудования субисполнителя и/или;

- невозможность Оборудования субисполнителя функционировать в соответствии с расчетными параметрами, указанными в договоре, а при их отсутствии в соответствии с расчетными параметрами производителя для такого /Оборудования;

- иное несоответствие оборудования субисполнителя по договору.

Исходя из п. 27.1 (б,с) договора субподряда, Субисполнитель заявляет и гарантирует, что любое Оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, используя которые Субисполнитель оказывает услуги по договору, должны быть пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

Согласно п. 35.2.(б) договора, все оборудование СУБИСПОЛНИТЕЛЯ должно быть предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение/ЗБС.

В соответствии с п. 31.5 договора субподряда, Субисполнитель несет ответственность за непроизводительное время Исполнителя, возникшее по вине Субисполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

а) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа Оборудования Субисполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

б) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

с) отказ Оборудования при тестировании, забитии кольмантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену Оборудования);

d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в план-программе.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены Актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Истец указывает, что во время оказания услуг ответчик допустил ненадлежащую работу предоставленного оборудования, что повлекло возникновение непроизводительного времени (далее – НПВ) для третьего лица и иных сервисных подрядчиков, оказывающих услуги для третьего лица при строительстве скважин и повлекло обязательство третьего лица по оплате услуг, оказываемых иными сервисными подрядчиками в период НПВ в общей сумме 554 895,38 рублей.

Письмом-уведомлением о проведении одностороннего зачета № 01-42ННП/0449 от 14.05.2018 третье лицо уведомило истца о проведении зачета однородных требований по дебиторской задолженности, образовавшейся у ООО НПП «БУРИНТЕХ» перед АО «ННП» по претензии № 06-15-ННП/0507 от 27.11.2017 на сумму 156 828,50 рублей и № 06-15-ННП/0508 от 27.11.2017 на сумму 398 066,88 рублей в связи с допущением непроизводительного времени.

Истец полагает, что суммы, удержанные третьим лицом в порядке одностороннего зачета в общем размере 554 895,38 руб., являются его убытками, которые понесены по вине ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии (т.1 л.д.49-55) о возмещении убытков, на которые ответчик ответил о возможности проведения зачета с оформлением соответствующего соглашения.

Основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил рассматриваемое требование о возмещении убытков в порядке регресса к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие у кредитора убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполднение обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов юридического состава для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно условий представленных в материалы дела и исследованных судом договоров, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями заказчика, бурового подрядчика и иных сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет непроизводительное время остальных подрядчиков, которые в период НПВ находятся на объекте и по вине лица, допустившего НПВ, выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Так, ООО «ВНБК», являясь подрядчиком по бурению, предоставляет персонал и оборудование, задействованное во всех процессах и всего цикла строительства скважины. В данном случае спуско-подъемные операции, разборка/сборка КНБК осуществляется оборудованием подрядчика по бурению

ООО «Национальная сервисная компания» как подрядчик по сопровождению буровых растворов, осуществляет работы по подготовке и поддержанию в функциональном состоянии буровых растворов на протяжении периода буровых работ.

ООО «ТОГИС» (геолого-технологические исследования) осуществляет контроль и фиксацию показаний в период разработки скважины непрерывно.

Вышеуказанные буровые и сервисные подрядчики продолжают оказывать услуги и выполнять работ непрерывно в течение процесса бурения, в том числе ООО «Азимут-Сервис» как подрядчик по супервайзингу, контролирует и координирует работу всех подрядчиков в независимости от производимых операций на скважине.

Во время оказания услуг ответчик допустил ненадлежащую работу предоставленного оборудования, что повлекло возникновение непроизводительного времени (далее – НПВ) для третьего лица и иных сервисных подрядчиков, оказывающих услуги для третьего лица при строительстве скважин

Так, из материалов дела следует, что произошел инцидент на скважине 209 кустовой площадки №12 Колик-Еганского месторождения и два эпизода при бурении скважины № 9248 кустовой площадки № 9 Ван-Еганского месторождения.

Согласно Актов подтверждения непроизводительного времени от 22.07.2017 причина непроизводительного времени – отказ телесистемы, Ответственная сторона - ООО «Рекомгео». Акт подписан представителями Ответчика, бурового подрядчика, подрядчика по сопровождению буровых растворов, Подрядчика по ГТИ, буровым супервайзером. Данный акт подписан Ответчиком с примечанием «причина отказа телесистемы будет выявлена при комиссионном разборе в условиях цеха».

По результатам комиссионного разбора комиссией в составе работников ООО «Рекомгео» составлен Акт расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины от 10.08.2017, устанавливающий, что причиной инцидента является ненадлежащее функционирование оборудования ООО «Рекомгео». Установлена техническая причина выхода телесистемы из строя и зафиксированы мероприятия, которые ООО «Рекомгео» должен предпринять с целью предупреждения в дальнейшем подобных аварий. По результатам внутреннего расследования ООО «Рекомгео» прямо подтверждено, что ненадлежащее исполнение договора повлекло непроизводительное время по вине Ответчика при оказании услуг на скважине № 209 кустовой площадки №12 Колик-Еганского месторождения в количестве 8 часов.

В соответствии с Актом подтверждения непроизводительного времени от 18.07.2017г., подписанным представителем ответчика (как представителем истца в месте оказания услуг), буровым супервайзером, буровым мастером, инженером по буровым растворам, оператором геофизиком станции ГТИ, ответственной стороной указан ООО НПП «БУРИНТЕХ». В то же время в материалы дела представлен Акт подтверждения непроизводительного времени от 18.07.2017, подписанный представителями истца и ответчика, в котором указано, что фактическим исполнителем услуг и ответственным за НПВ лицом, является ответчик, а также установлена причина НПВ – отсутствие сигнала от телесистемы, т.е. ненадлежащая работа оборудования, предоставленного и используемого ответчиком и время НПВ - 3 часа 30 минут.

Согласно Акта подтверждения непроизводительного времени от 25.07.2017, подписанного представителем ответчика, буровым супервайзером, буровым мастером, инженером по буровым растворам, оператором геофизиком станции ГТИ, в котором ответственной стороной указано ООО НПП «БУРИНТЕХ и Акта подтверждения непроизводительного времени от 25.07.2017, подписанного непосредственно представителями истца и ответчика, в котором указано, что фактическим исполнителем услуг и ответственным за НПВ лицом, является ответчик, установлена причина НПВ – во время бурения под техническую колонну произошли скачки давления до 200 атм. Таким образом, подтверждена ненадлежащая работа оборудования оветчика, время НПВ - 13 часов 30 минут.

Согласно писем ответчика № 86 от 20.03.2019 и № 303 от 04.09.2019 г, а также Соглашением об урегулировании претензионных требований от 28.02.2020 г., подписанными ответчиком и направленным в адрес истца, ООО «Рекомгео» не оспаривает свою вину и обязательства по возмещению ущерба в указанном размере, причиненного истцу и предлагает произвести зачет встречных однородных требований целью исполнения своих обязательств. Как указал истец, в связи с отсутствием встречных обязательств у истца перед ответчиком, предложения о взаимозачете не были приняты истцом.

Таким образом, по мнению суда при указанных выше обстоятельствах, к поведению ответчика может быть применен принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действующее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, ранее им признанные в отношениях с контрагентом. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Таким образом, учитывая указанный принцип, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные представителем ответчика акты, письма и проект соглашения об урегулировании убытков, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения обязательства и отсутствия причинно-следственной связи между возникшим убытком и ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, суд полагает доказанным вину ответчика в понесенных истцом убытках.

Предъявленные к зачету суммы затрат третьего лица подтверждены следующими документами, подтверждающими оплату в период непроизводительного времени:

1) при оказании услуг ООО «ТОГИС» работ по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения в размере 4 050 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 311 от 28.08.2017, Актом о приемке выполненных работ № 311 от 28.08.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 311 от 28.08.2017, Актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 17.07.2017 по 09.08.2017, Таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за июль 2017.

при выполнении ООО «ТОГИС» работ по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения в размере 10 125 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 327 от 25.09.2017, Актом о приемке выполненных работ № 327 от 25.09.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 327 от 25.09.2017, Актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 15.07.2017 по 04.09.2017, Таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за июль-август 2017;

2) при оказании ООО «Национальная Сервисная Компания» услуг по сопровождению буровых растворов в размере 3 125,00 руб. (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 67 от 25.08.2017, Актом о приемке выполненных работ № 85 от 25.08.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 85 от 25.08.2017, Актом о приемке оказанных услуг от 09.08.2017.

при выполнении ООО «ВНБК» работ по строительству скважины в размере 375 135,63 руб. (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 7/0000000010 от 25.07.2017, Актом о приемке выполненных работ № 7/0000000010 от 25.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7/0000000010 от 25.07.2017, Актом приемки выполненных работ, Счетом-фактурой № 8/0000000009 от 28.08.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8/0000000009 от 28.08.2017, Актом приемки выполненных, Счетом-фактурой № 9/0000000013 от 25.09.2017, Актом о приемке выполненных работ № 9/0000000013 от 25.09.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9/0000000013 от 25.09.2017, Актом приемки выполненных работ, Актом на аренду жилого вагона от 05.09.2017;

3) при оказании ООО «Азимут-Сервис» услуг по контролю и координации процессов бурения скважин (супервайзерские услуги) в размере 1 997,50 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 599 от 28.07.2017, Актом о приемке выполненных работ № 8 от 28.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 28.07.2017, Индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 17.07.2017 по 25.07.2017.

при оказании ООО «Азимут-Сервис» услуг по контролю и координации процессов бурения скважин (супервайзерские услуги) в размере 4 993,75 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 360 от 28.07.2017, Актом о приемке выполненных работ № 10 от 28.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 28.07.2017, Индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 17.07.2017 по 25.07.2017;

4) при выполнении ООО «ВНБК» работ по строительству скважины в размере 147 656,00 рублей (без НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 8/0000000011 от 28.08.2017, Актом о приемке выполненных работ № 8 от 28.08.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8/0000000011 от 28.07.2017, Актом приемки выполненных работ за период с 24.07.2017 по 09.08.2017, Актом на аренду жилого вагона от 09.08.2017 г., счетом-фактурой № 7/000000008 от 25.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат 7/000000008 от 25.07.2017, Актом приемки выполненных работ за период с 18.07.2017 по 23.07.2017;

при оказании ООО «Национальная Сервисная Компания» услуг по сопровождению буровых растворов в размере 7 812,50 руб. (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 81 от 25.09.2017, Актом о приемке выполненных работ № 99 от 25.09.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 99 от 25.09.2017, Актом о приемке оказанных услуг от 05.09.2017.

Расчет суммы убытков соответствует справкам об убытках, составленной третьим лицом исходя из продолжительности НПВ, зафиксированного в актах НПВ, и исходя из расценок, зафиксированных сторонами и подтвержденных приложенными документами. Перечень сервисных подрядчиков, оказывающих услуги в период НПВ, полностью соответствует актам подтверждения непроизводительного времени.

Проанализировав представленные истцом и третьим лицом документы, суд приходит к выводу, что расчет убытков истца, возникших в результате зачета со стороны третьего лица, является обоснованным и соответствует необходимым затратам третьего лица, в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика.

Довод ответчика о том, что наличие НПВ не отразилось на общем времени выполнения работ истцом в рамках договора с заказчиком, также не может быть принят во внимание. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств отсутствия превышения общего времени выполнения работ по отдельным скважинам и по договору. Кроме того, договором не предусмотрено условие расчета ущерба только при наличии превышения общего времени. Оплата работ в период непроизводительного времени, допущенного по вине Ответчика, не представляет для третьего лица и Истца потребительской ценности, следовательно, данные затраты являются убытками, т.к. каждое НПВ влечет оплату дополнительных работ подрядчиков. Работы, которые производились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными. То есть, работы, которые производились иными сервисными подрядчиками, были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, которые произведены фактически.

Таким образом, обязанность третьего лица по оплате сервисным подрядчикам дополнительных работ в период НПВ подтверждается материалами, представленными истцом и третьим лицом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава нарушения, предусматривающего взыскание убытков.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 27.1 (б,с) договора субподряда, Субисполнитель принял на себя обязательство, что любое Оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, используя которые Субисполнитель оказывает услуги по договору, должны быть пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам. В соответствии с п. 16.3.1 договора несоответствием Оборудования Субисполнителя требованиям договора является: некомплектность Оборудования субисполнителя и/или; невозможность Оборудования субисполнителя функционировать в соответствии с расчетными параметрами, указанными в договоре, а при их отсутствии в соответствии с расчетными параметрами производителя для такого Оборудования; иное несоответствие Оборудования субисполнителя по договору.

В соответствии с п. 31.5 договора субподряда, Субисполнитель несет ответственность за непроизводительное время Исполнителя, возникшее по вине Субисполнителя. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены Актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Довод Ответчика о том, что его вина в произошедших инцидентах не установлена, не подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актами, предусмотренными п. 31.5 договора субподряда.

В частности, вина Ответчика в инциденте, произошедшем 22.07.2017 года при бурении под кондуктор, подтверждается: актом подтверждения непроизводительного времени от 22.07.2017, подписанным представителями Ответчика (с примечанием), третьего лица, бурового супервайзера, буровым мастером, инженером по буровым растворам, начальником отряда ГТИ, актом подтверждения непроизводительного времени от 22.07.2017, составленного непосредственно представителями Истца и Ответчика (с примечанием). Указанными актами установлена причина НПВ – отказ телесистемы, то есть ненадлежащая работа оборудования, предоставленного и используемого Ответчиком и время НПВ – 8 часов. Также вина Ответчика в указанном инциденте подтверждается актом расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины от 10.08.2017, составленного комиссией из работников Ответчика. Указанным актом ответчик установил технические причины выхода из строя оборудования и зафиксировал необходимые внутренние мероприятия с целью предупреждения в дальнейшем подобных аварий.

Вина Ответчика в инциденте, произошедшем 18.07.2017 года, подтверждается Актом подтверждения непроизводительного времени, подписанным представителем ответчика (как представитель Истца в месте оказания услуг), буровым супервайзером, буровым мастером, инженером по буровым растворам, оператором геофизиком станции ГТИ, а также актом подтверждения непроизводительного времени от 18.07.2017, пописанным непосредственно представителями Истца и ответчика. Указанными актами, подписанными ответчиком без возражений, установлена причина НПВ – отсутствие сигнала от телесистемы, т.е. ненадлежащая работа оборудования, предоставленного и используемого ответчиком, и время НПВ - 3 часа 30 минут.

Вина Ответчика в инциденте, произошедшем 25.07.2017 года, подтверждается Актом подтверждения непроизводительного времени, подписанным представителем ответчика (как представитель Истца в месте оказания услуг), буровым супервайзером, буровым мастером, инженером по буровым растворам, оператором геофизиком станции ГТИ, а также актом подтверждения непроизводительного времени от 25.07.2017, пописанным непосредственно представителями Истца и ответчика. Указанными актами, подписанными ответчиком без возражений, установлена причина НПВ – во время бурения под техническую колонну произошли скачки давления до 200 атм., т.е. виновная сторона – Ответчик (как субисполнитель по договору) и время НПВ - 13 часов 30 минут.

Ответчиком не опровергнуты доказательства его вины в допущенных периодах НПВ, кроме того, материалами дела подтверждается фактическое признание ответчиком продолжительности периодов НПВ, его вина, сумма ущерба. В совокупности с вышеизложенными доказательствами, факт допущения непроизводительного времени по вине Ответчика также подтверждается подписанными Ответчиком без возражений актами оказанных услуг № 76 от 18.08.2017 и № 87 от 08.09.2017 с отражением соответствующих периодов НПВ, письмами Ответчика к Истцу с предложением произвести зачет взаимных требований в счет погашения Ответчиком задолженности за причиненный ущерб, согласно претензий Истца, включая оспариваемые суммы – 156 828,50 рублей и 398 066,88 рублей, а также подписанным ответчиком и направленным в адрес истца Соглашением об урегулировании претензионных требований от 28.02.2020 года.

Согласно п. 16.4.6 Договора субподряда, в случае если действия/бездействия Субисполнителя привели к простою третьих лиц; необходимости проведения дополнительных работ; утере/повреждения оборудования Исполнителя или третьих лиц и повлекли за собой убытки Исполнителя, Субисполнитель возмещает Исполнителю указанные убытки в полном объеме.

В соответствии с пп.g п.16.2.2 договора субподряда, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Исполнитель имеет право потребовать от Субисполнителя возмещения убытков.

На основании системного толкования условий договора, акта одностороннего зачета со стороны третьего лица, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками истца в общем размере 554 895,38 рублей и действиями Ответчика. Каждый факт непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой убытки Истца в связи односторонним зачетом Заказчиком (третьего лица) увеличения его затрат ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг во время непроизводительного времени.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава нарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Нарушение договорных обязательств ответчиком, реальность и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у истца убытков, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные в материалы дела Письмо от Ответчика с предложением о зачете №86 от 20.03.2019 и №303 от 04.09.2019г и Соглашение об урегулировании претензионных требований от 28.02.2020 свидетельствуют о факте признания ответчиком обязанности возместить ущерб до начала судебного разбирательства.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 554 895,38 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при вышеуказанных инцидентах, произошедших по вине неисправности оборудования, предоставленного Ответчиком, истцу был причинен убыток, и, при взыскании указанного убытка с ответчика, истец будет поставлен в положение, в котором бы находился, если бы по вине ответчика не произошли НПВ на объектах оказания услуг.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сучетом удовлетворения исковых требований на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины – 14098 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 554895руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14098руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова