Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-7424/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-7424/2017

«6» июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агротек», г. Краснодар

к семейному фермерскому хозяйству «ФИО1.», пос. Медвеженский

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агротек», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к семейному фермерскому хозяйству «ФИО1.» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.02.2016 в размере 381 800 руб., неустойки в размере 64 147 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 17.02.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день принятия резолютивной части решения, неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 17.02.2016 в размере 36 % годовых, за период со дня, следующего за днем принятия резолютивной части решения, по день фактической уплаты долга, задолженности по договору от 10.03.2016 в размере 411 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 373 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору от 10.03.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 555-СЗР от 17.02.2016, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар, в том числе на сумму 381 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Материалами дела подтверждено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 841-СП от 10.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар, в том числе на сумму 411 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд указывает, что к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного по договорам № 555-СЗР от 17.02.2016 и № 841-СП от 10.03.2016, в полном объеме.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению по договору от 17.02.2016 в размере 381 800 руб., по договору от 10.03.2016 в размере 411 200 руб.

Согласно условиям договора от 17.02.2016 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара (пункт 9.3).

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 64 147 руб. 43 коп. за период с 23.08.2016 по 01.03.2017 является обоснованным и соответствует условиям договора.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 17.02.2016 размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день принятия резолютивной части решения и за период со дня, следующего за днем принятия резолютивной части решения, по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям договора от 10.03.2016 в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара (пункт 7.3).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 373 руб. 38 коп. является обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.09.2016 по 01.03.2017, составляет 72 373 руб. 38 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору от 10.03.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору от 10.03.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с семейного фермерского хозяйства «ФИО1.», пос. Медвеженский, в пользу ООО «Агротек», г. Краснодар, задолженность по договору от 17.02.2016 в размере 381 800 руб., неустойку в размере 64 147 руб. 43 коп., неустойку, начисленную на сумму долга по договору от 17.02.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга, задолженность по договору от 10.03.2016 в размере 411 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 373 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору от 10.03.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с семейного фермерского хозяйства «ФИО1.», пос. Медвеженский, в доход федерального бюджета 21 590 руб. 42 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко