Резолютивная часть решения от 4 апреля 2018 г. по делу № А09-4025/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4025/2016
город Брянск
04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ООО "БилдИнвест", г.Москва,

к ООО "Брусбокс", рп.Большое Полпино г.Брянска Брянской области,

о взыскании 5 917 326 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.05.2016,

ФИО4, доверенность от 31.01.2017,

установил:

В судебном заседании 28.03.2018 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.04.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусбокс" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, 6056956 руб. 67 коп., в том числе 5602000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 454956 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 18.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А09-4025/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе первоначального рассмотрения настоящего спора судами установлено, что договор поставки товара между ООО "БилдИнвест" и ООО "Брусбокс" не был заключен в виде единого документа. Оплата ООО "БилдИнвест" произведена по платежному поручению от 26.03.2013 со ссылкой на договор б/н от 25.03.2013. ООО "Брусбокс" представило в материалы дела проект договора б/н от 22.03.2013, который со стороны ООО "БилдИнвест" не подписан. Каких-либо заявок со стороны ООО "БилдИнвест" на получение товара, ООО "Брусбокс" не представило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора суды, руководствуясь п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", пришли к выводу, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, что подтверждается имевшейся у него на руках печатью, проставленной на 17 спорных накладных.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора необходимо исследовать обстоятельства (кроме наличия печати на руках у покупателя), которые позволяли продавцу прийти к выводу о том, что товар у него получает именно представитель ООО "БилдИнвест". Кроме того, суду необходимо исследовать факт осведомленности ООО "Брусбокс" о наличии у ООО "БилдИнвест" конкретной печати, а также факта принадлежности такой печати ООО "БилдИнвест". В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "БилдИнвест" пояснил, что ему ничего не известно о том, что печать, проставленная на накладных принадлежала ООО "БилдИнвест", поэтому с его точки зрения бессмысленно доказывать отсутствие того, что не имеешь.

Суд при новом рассмотрении спора, исследуя совокупность сложившихся условий, руководствуется следующим.

Как выше указывалось, имеющиеся в материалах дела накладные в количестве 17 штук, положенные ответчиком в основу возражений по иску, подписаны представителем ООО "БилдИнвест" с приложением печати организации покупателя. Полномочия представителя ООО "БилдИнвест" (кроме наличия у него печати общества) для продавца (ООО "Брусбокс") подтверждались наличием у данного лица комплекта уставных документов предприятия покупателя, перечня подлежащего получению товара, как в конкретную поставку, так и в целом, информацией о времени и месте получения товара. Кроме того, получение всей партии товара единственным представителем покупателя осуществлялось в согласованные сторонами сроки путем выборки товара по 17 накладным в период с мая по сентябрь 2013 года в отсутствие каких-либо возражений покупателя по цене и ассортименту 100-процентно предоплаченного товара. В судебном заседании 28.03.2017 представитель ответчика ссылался на получение товара представителем истца ФИО5, доверенность в отношении которого не сохранилась. Указанным обстоятельствам предшествовали телефонные переговоры по согласованию ассортимента, количества и стоимости подлежащего поставке товара, доказательства чего, однако, у ответчика также не сохранились спустя продолжительный период времени. Как отмечалось судом при первоначальном рассмотрении спора, настоящий иск был подан в суд на пределе 3-летнего срока исковой давности.

Оценивая факт принадлежности покупателю (истцу) печати, оттиск которой имеется на спорных накладных в количестве 17 штук, суд обращает внимание на следующее. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "БилдИнвест" пояснял, что ему ничего не известно о том, что печать, проставленная на спорных накладных с указанием наименования общества "БилдИнвест" путем использования букв русского алфавита различной высоты, принадлежала ООО "БилдИнвест". Поэтому с его точки зрения бессмысленно доказывать отсутствие того, что не имеешь. Между тем, при новом рассмотрении настоящего спора судом был сделан запрос в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении из материалов дела №А40-226157/15-138-1822 копий товарных накладных на получение обществом "БилдИнвест" товара у общества "Медик Инструмент Групп". По названному делу, имеющему схожее с настоящим спором основание иска, Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска общества "БилдИнвест" к обществу "Медик Инструмент Групп" о взыскании неосновательного обогащения. Из представленных Арбитражным судом города Москвы копий накладных между обществами "БилдИнвест" и "Медик Инструмент Групп" усматривается визуальная идентичность оттиска печати ООО "БилдИнвест" с оттисками печати последнего на товарных накладных по настоящему спору, а именно: наименование общества "БилдИнвест" указано буквами русского алфавита различной высоты (л.д.65-78, т.7). Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела были представлены копии писем ООО "БилдИнвест" другому контрагенту (ЗАО "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры"), на которых также содержится оттиск печати ООО "БилдИнвест" с указанием наименования общества буквами русского алфавита различной высоты. На указанные документы имеется ссылка в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу №А56-16411/2016 об отказе в удовлетворении иска ООО "БилдИнвест" к ЗАО "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" о взыскании неосновательного обогащения (л.д.33-43, т.5). Более того, при новом рассмотрении настоящего спора Инспекцией ФНС №22 по г.Москве по запросу суда был представлен ряд документов ООО "БилдИнвест", среди которых, в частности, имеется решение единственного участника ООО "БилдИнвест" от 29.12.2015 №1/2015 ФИО2, также заверенное печатью общества с использованием в его наименовании букв русского алфавита различной высоты (л.д.1, 5, т.6). При этом, довод представителя истца о его обращении, как единственного участника общества, в Следственное управление по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве с заявлением о незаконном внесении в МИФНС России №46 по г.Москве изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БилдИнвест" на основании решения от 29.12.2015 №1/2015, не заслуживает внимания суда. Как усматривается из материалов проверки по заявлению ФИО2, последним не ставился перед правоохранительным органом вопрос об использовании неизвестным лицом, внесшим изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БилдИнвест", печати его предприятия с использованием в наименовании букв русского алфавита различной высоты. Между тем, как выше упоминалось, использование именно такой печати общества "БилдИнвест" на товарных накладных было положено в основу фундаментальных возражений контрагентов последнего по ряду арбитражных дел о взыскании в пользу ООО "БилдИнвест" неосновательного обогащения. Такое поведение единственного участника ООО "БилдИнвест" не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком доказан факт поставки товара истцу. Следовательно, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ у суда не имеется.

При ином подходе, удовлетворение иска противоречило бы подп.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора самим истцом неоднократно указывалось на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств как из договора, так и из иных оснований применительно к произведенному платежу на спорную сумму и такая позиция отражалась в письменных пояснениях (л.д.4, т.4; л.д.81, т.5). Данные обстоятельства могли бы свидетельствовать о действиях истца по перечислению денежных средств ответчику с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Госпошлина по делу в размере 53285 руб. относится на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БилдИнвест», г.Москва, в доход федерального бюджета 53285 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.