Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А32-13483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13483/2023
г. Краснодар
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика», извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А32-13483/2023, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстроймеханизация» (далее – общество) о взыскании 1 793 904 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение), МКУ «Единая служба заказчика».

Решением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, общество должно самостоятельно выявлять провалы, выбоины, утечки ливневой канализации; оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими знаками, ограждениями; о проделанной работе незамедлительно сообщать учреждению. Таким образом, ответственность за повреждение транспортного средства лежит на обществе.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Профстрой-регион» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и администрации о взыскании 1 750 400 рублей причинённого вреда, 5 тыс. рублей расходов по оплате осмотра и дефектовки автотранспортного средства на СТО, 6 тыс. рублей оценки ущерба, 2 тыс. рублей расходов эвакуации ТС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу № А32-39336/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение от 16.09.2020 отменено, с администрации взыскано 1 750 400 рублей причинённого вреда, 5 тыс. рублей расходов по оплате осмотра и дефектовки автотранспортного средства на СТО, 6 тыс. рублей оценки ущерба, 2 тыс. рублей расходов эвакуации ТС, а также 30 504 рубля расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 постановление от 12.03.2021 оставлено без изменения.

17 июля 2023года администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 1 793 904 рублей ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 195 – 197, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что администрация не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной контракта, ненадлежащее исполнение которого вменяется обществу.

Кроме того, согласно условиям контракта подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ, однако на момент ДТП подрядчик таких указаний не получал, следовательно, приступить к ремонту покрытия не мог. При этом общество устраняет недостатки дорожного покрытия в рамках заключенного контракта и только по указанию заказчика. Остальные недостатки, превышающие предельно допустимые размеры, устраняются уже не подрядчиком, что говорит об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, указав, что в соответствии со статьей 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Суды пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, который пропущен администрацией. Она как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории МО город Краснодар, а также обеспечение безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, не могла не знать о произошедшем ДТП и наличии дефектов дорожного покрытия раньше обращения ООО «Профстрой-регион» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента самого ДТП, то есть с 15.12.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное понимание подателем жалобы норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, а также обстоятельств дела не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А32-13483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                     А.В. Тамахин

                                                                                                                                Р.С. Цатурян