Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А45-7794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7794/2017

Резолютивная часть решения принята 06.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 07.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску закрытого акционерного общества «Сатурн-Новосибирск» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Град» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 327 440 руб. 51 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 125 082 руб. 27 коп., процентов в сумме 17 303 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.05.2017 №1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 27.04.2017, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Новосибирск», сменившее тип акционерного общества на акционерное общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (далее – истец, поставщик или АО «Сатурн-Новосибирск») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Град» (далее – ответчик, покупатель или ООО «НСК-Град») задолженности за поставленный в счет исполнения договора поставки от 11.04.2016 № 244/16 (далее – договор) товар в сумме 327 440 руб. 51 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2016 по 10.02.2017 в сумме 125 082 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 17 303 руб. 56 коп.

Ответчик признал требования истца в части задолженности в сумме 327 440 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 303 руб. 56 коп.

Признание части иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц ( ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуально значимые действия совершены представителем ответчика ФИО2 в пределах полномочий по доверенности от 27.04.2017, оформленной в соответствии с требованиями ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

Признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленных требований позволяет признать требования истца подлежащими удовлетворению в признанной ответчиком сумме.

По предъявленному истцом требованию о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.2.1 договора в сумме 125 082 руб. 27 коп. стороны разошлись в мнении о квалификации правоотношений и соответственно о безусловном праве истца взыскать указанную сумму в предъявленном размере.

По мнению ответчика, по смыслу главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плата за пользование суммой кредита не является платой за просроченные обязательства, и поскольку в п. 3.2.1 договора предусмотрено, что начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного товара, указанное условие подлежит квалификации как согласованное сторонами условие о неустойке, регламентируемое положениями ст. 330 ГК РФ с правом должника подать заявление об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями данной статьи и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 7) ответчик просит снизить размер спорной суммы, квалифицируемой как неустойка в виду ее явного завышенного, по мнению ответчика размера (73 % годовых), а также указывает на то, что истец, действуя разумно и добросовестно мог требовать взыскания платы в размере средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным обязательствам за период взыскания долга, которые составляет от 13, 76 % до 11,57 %.

Требования истца о взыскании в таком повышенном размере платы по коммерческому кредиту ответчик квалифицирует как злоупотребление правом, поэтому просит отказать ему в защите принадлежащего ему права и отказать во взыскании предъявленной суммы, снизив ее до разумного предела.

Размер предъявленной спорной суммы, алгоритм ее применения и правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

Отстаивая свою позицию на взыскание спорной суммы как коммерческого кредита, представитель истца пояснил, что стороны при заключении договора, действовали каждый в своем интересе сознательно и добросовестно, соглашаясь на данное условие покупатель (ответчик) совершенно определенно понимал и должен был понимать, что при наступлении права истца на применение согласованного с ответчиком условия в п. 3.2.1 договора, последний утрачивает свое право на заявление о снижении размера указанной платы как коммерческого кредита по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. плата установлена не за нарушение установленного в пункте 3.2 договора семидневного срока платежа, на период которого условия о коммерческом кредите не распространяется, а за каждый день отсрочки платежа, включение указанного условия было обусловлено тем, что ответчик не мог определить конкретный срок возможной отсрочки платежа, поэтому стороны по обоюдному согласию предусмотрели отсрочку платежа, срок которой определяется с даты наступления платежа по п. 3.2 договора и с действием отсрочки до даты фактической оплаты товара, т.е. установленный пункте договора процент 0, 2 % является платой за пользования коммерческим кредитом за каждый день отсрочки платежа пользования коммерческим кредитом, а не санкцией за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, согласовав с истцом оплату товара на условиях коммерческого кредита за каждый день отсрочки платежа, не вправе, по мнению истца, ссылаться на недобросовестность истца, оспаривать данное условие, т.к. указанное условие было сторонами включено в договор на основании волеизъявления обеих сторон, ответчик в период исполнения договора принимал товар, не обращался к истцу за изменением договора, не ставил вопроса о его недействительности как не соответствующим закону (главе 42, на которую в настоящее время ссылается), заключение договора на указанных условиях давало истцу основание полагаться на его действительность и уверенность в его исполнении ответчиком, ожидать оплаты в течение длительного периода, не опасаясь, что ответчик изменит квалификацию коммерческого кредита на неустойку, условие о которой стороны не включили в договор (поэтому за нарушение сроков оплаты применены истцом положения ст. 295 ГК РФ), и не предполагал, что ответчик заявит об уменьшении суммы платы за пользование коммерческим кредитом по правилам применения ст. 333 ГК РФ, такое поведение ответчика является нарушением такого правового принципа как эстоппель, т.е. разновидности злоупотребления правом, согласно которому признается недопустимым выражение противоречивого отношения (мнения) об одном и том же юридически значимом факте в разное время.

При разрешении указанных разногласий сторон суд исходит з того, что коммерческий кредит не является самостоятельной сделкой.

Поэтому условия коммерческого кредитования (способ предоставления, сроки расчётов, размер оплаты услуги по предоставлению кредита и др.) должны определяться основным договором.

По смыслу ст. 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом, т.е. законодателем в данной статье прямо предусмотрено право сторон в договоре предусматривать взимание платы на условиях коммерческого кредита за период отсрочки платежа при поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг), выполняя цель эффективного обеспечения интересов кредитора, поставляющего товары, выполняющего работы, оказывающие услуги на условиях отсрочки платежа.

Размер платы за использование коммерческого кредита и срок, в на который может предоставляться коммерческий кредит, в том числе право сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом только на сумму неисполненного обязательства коммерческим кредитом, как следует из приведенного содержания ст. 829 ГК РФ, законодательно не регулируется, и согласовывается сторонами по своему усмотрению.

Исходя из общности целевого использования коммерческого кредита и неустойки, имеющих целью повышенное обеспечение дисциплинировать должника, его обязанности расплатиться с кредитором, т.к. и условие в договоре о коммерческом кредите, и условие о неустойке позволяет взыскать с должника дополнительную денежную сумму помимо основного долга.

Отстаивая свою позицию на взыскание спорной суммы как коммерческого кредита, представитель истца пояснил, что стороны при заключении договора, действуя каждый в своем интересе сознательно и добросовестно, условие о плате за коммерческий кредит предусмотрели в разделе 2 договора «Сроки и порядок поставки», а не в разделе 4 «Имущественная ответственность».

Исходя из буквального содержания п. 3.2.1 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, установленный в данном пункте договора процент 0, 2 % является платой за пользования коммерческим кредитом за каждый день отсрочки платежа пользования коммерческим кредитом, а не санкцией за нарушение сроков оплаты.

При всей внешней схожести платы за использование коммерческого кредита и неустойки, они имеют существенное различие. Суть указанного различия, заключается в том, что неустойка является штрафной мерой, а плата за использование коммерческого кредита является именно стоимостью использования чужих оборотных средств (аналогично плате за денежный заем или кредит), предоставленных в виде отсрочки платежа. Тот факт, что отсрочка платежа предусмотрена в днях с определенной даты с момента истечения установленного в договоре срока платежа до фактической оплаты не изменяет правовой природы коммерческого кредита.

Согласно п.2 ст.431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истец по результатам получения платы за коммерческий кредит отражает как налогоплательщик для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов (п. 6 ст. 250, п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик, получив от истца исполнение договора, фактически, как правомерно расценивает истец, ставит вопрос о несоответствии спорного пункта 3.2.1 договора требованиям ст. 823, главы 42 ГК ГК РФ, т.е. расценивает в качестве недействительного условия.

Проценты по существующей в месте нахождения юридического лица ставке банковского процента на день уплаты суммы долга или его соответствующей части подлежат применению, если иной процент и условия его выплаты не предусмотрены договором.

В соответствии с положениями пункта 3.2.1 раздела 3 «Цена и порядок расчетов» договора поставки от 11.04.2016 № 244/16 является платой за пользование коммерческим кредитом, а не ответственностью в виде пеней за нарушение договорных обязательств.

Указывая в отзыве на необходимость снижения предъявленной суммы до средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным обязательствам, ответчик фактически подтверждает, что стороны включением в договор пункта 3.2.1 выражали свое волеизъявление на коммерческое кредитование, а не установление ответственности.

Договорные условия (за исключением специально установленных законом случаев) подчинены принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является основополагающим для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора как в выборе контрагента, так и определении условий своего соглашения.

Ответчик заключил договор поставки от 11.04.2016 № 244/16 как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.

В соответствии с принципами свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации 1993 года (далее - Конституция РФ)), свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ) участник гражданского оборота вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, выбирая по своему усмотрению схему построения гражданских (в том числе договорных) правоотношений.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами экономической деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом при заключении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что истец при заключении по настоящему иску выражает намерение причинить ответчику вред и преследует противоправную цель.

Обоснованность требований истца подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определениях ВАС РФ от 07.05.2008 № 6052/08 по делу № А03-4654/2007, от 25.05.2011 № ВАС-6078/11 по делу № А56-21651/2010 по сходным правоотношениям, в определении ВАС РФ от 16.04.2014 № ВАС-4241/14 по делу № А35-11097/2012 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также пришел к выводу, что согласование сторонами поставки товара на условиях рассрочки его оплаты с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков поставки оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям ст. 823 ГК РФ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано на то, что «при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полной сумме с обязанностью ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Сатурн-Новосибирск» по делу № А45-7794/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Град» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества ««Сатурн-Новосибирск» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 327 440 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 125 082 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 303 руб. 56 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 12 394 руб. 00 коп

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова