Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А32-25049/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25049/2024
г. Краснодар
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Горячий ключ,

к АО «Каршеринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Каршеринг» задолженности в размере 633 365,20 руб., неустойки в размере 63 336,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 934 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании сообщил об оплате основного долга ответчиком, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с АО «Каршеринг» неустойку в размере 63 336,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 934 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» (ранее – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КОРЕЯ-ЮГ») (исполнитель) и АО «Каршеринг» (заказчик) заключен договор № 09072020/74 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика в течение срока действия настоящего Договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Заказчику, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы Исполнителя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость ремонта определяется по каждому Автомобилю отдельно в соответствии с Заказ-нарядами и включает в себя:

а) стоимость работ, исходя из стоимости нормо-часа 1 400 (тысяча четыреста) рублей, действующую на Территории Исполнителя на момент выполнения работ;

б) стоимость расходных материалов и запасных частей с учетом скидки 15% от РРЦ, не превышающую стоимость расходных материалов и запасных частей с учетом скидки 15%, действующую в сервисном центре «Major» на момент выполнения работ.

Оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи Автомобиля из ремонта и выполненных работ (пункт 5.7. договора).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на основании спорного договора, однако ответчиком спорные услуги оказаны не были.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора 27.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11/1223 от 26.12.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком признана и оплачена образовавшая задолженность в размере 633 365,20 руб.

Между тем в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 63 336,52 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Сервисных работ Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Сервисных работ за каждый день просрочки, но не более 10%. Оплата задолженности не освобождает Заказчика от оплаты пени. Для взыскания пеней Исполнитель направляет Заказчику письменное требование с уведомлением о вручении. Заказчик обязан уплатить пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования. В противном случае Исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании пени.

С учетом ограничений, предусмотренных настоящими условиями договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 336,52 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Судом установлено, что в отзыве ответчик указывает на несогласие с заявленной суммой задолженности, однако какого-либо документального обоснования данного довода в материалы дела им не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 63 336,52 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 934 руб. (платежное поручение № 243 от 25.04.2024).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме (неустойка), а также с учетом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, на дату обращения (04.05.2024) в суд неоплаченная сумма долга согласно представленному расчету составляла 205 926,84 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 545 руб., возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с АО «Каршеринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 63 336,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545 руб.

Возвратить ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 389 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 243 от 25.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко