Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-93900/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93900/2021
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелема З.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (адрес: Россия 656037, г. Барнаул, Алтайский край, пр-кт Калинина, д. 57, лит. ВВ1, оф. 101, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования" (адрес: Россия 190013, <...>, ОГРН: <***>)

об обязании



при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования" (далее – ответчик) об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены по переводу цены контракта из ориентировочной в фиксированную на основании документов, предоставленных ответчику в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.11.2018; об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение по переводу цены контракта на основании документов, предоставленных ответчику в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.1.2018, а также о признании обоснованными затрат на изготовление нового изделия установки движущейся мишени УДМ-91 в соответствии с документами предоставленными истцом по дополнительному соглашению № 3 от 14.11.2018 и нормами федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275 за одно изделие в размере 1.862.783 руб. 00 коп. без учета НДС.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2017 между сторонами заключен контракт № 171818731323241223114735/2017/УДМ/03-09ЕКД, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар – унифицированную мишенную установку УМТ-Т1-127, выполнить работы по сборке товара (далее – Контракт).

Пунктом 4.2.2 Контракта установлено, что товар в количестве 1574 ед. должен быть поставлен в срок до 10.11.2017, в количестве 5 ед. в срок до 01.09.2018.

Согласно условиям контракта цена контракта не является твердой и может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества и качества товара и иных условий исполнения контракта.

Изменение цены допускается на основании заключения военного представительства (далее - ВП) поставщика по фактическим затратам на изготовление и поставку товара по настоящему контракту (п. 5.1, 5.4 контракта).

Впоследствии дополнительным соглашением № 3 стороны договорились об установлении ориентировочной цены контракта в размере 160 303 431,20 руб., и обязались подписать протокол фиксированной цены на модернизированное изделие и дополнительное соглашение о переходе к фиксированной цене контракта.

Согласно пункту 5.3.1 контракта стоимость единицы товара составляет – 1.7042.428 руб. 60 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

После заключения контракта было принято решение ДОГОЗ МО РФ №235/3/3/11697 от 13.10.2017, в соответствии с которым с целью совершенствования и улучшения изделия УДМ-91 необходимо выполнить его модернизацию.

С учетом принятого решения ДОГОЗ - ООО «Завод Механических Прессов» за свой счет изготовило усовершенствованный образец изделия УДМ-91 и провело типовые испытания.

ОАО «58 ЦЗПУО» как головной исполнитель с учетом проведенных типовых испытаний внесло изменения в конструкторскую документацию движущиеся мишени УДМ-91.

После изготовления опытного образца, сторонам контракта стало очевидно, что сумма затрат на производство необходимой партии изделий, существенно выше, чем было определено сторонами в сентябре 2017 года при заключении контракта.

14.11.2018 ОАО «58 ЦЗПУО» и ООО «Завод Механических Прессов» заключили дополнительное соглашение №3 об установлении ориентировочной цены контракта.

В соответствии с данным соглашением стороны обязались подписать протокол фиксированной цены на модернизированное изделие и подписать дополнительное соглашение о переходе к фиксированной цене контракта.

Стороны договорились, что перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную будет произведен после поставки ООО «Завод Механических Прессов» модернизированных изделий и предоставления документов подтверждающих затраты, предусмотренные подписанным соглашением.

ООО «Завод Механических Прессов» полностью выполнило обязательства по поставке модернизированных изделий и предоставило ОАО «58 ЦЗПУО» документы, предусмотренные п.4.2.5 дополнительного соглашения, подтверждающие произведенные затраты и необходимые для перевода цены контракта из ориентировочной в фиксированную.

Поскольку ответчиком документы по изменению стоимости заключенного контракта не были рассмотрены, истец 08.08.2018 направил в адрес ОАО «58 ЦЗПУО» претензию № 56.

Так как указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно условиям контракта цена контракта не является твердой и может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества и качества товара и иных условий исполнения контракта. Изменение цены допускается на основании заключения военного представительства (далее - ВП) поставщика по фактическим затратам на изготовление и поставку товара по настоящему контракту (п. 5.1, 5.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 стороны установили ориентировочную цену контракта в размере 160 303 431,20 руб., и обязались подписать протокол фиксированной цены на модернизированное изделие и дополнительное соглашение о переходе к фиксированной цене контракта.

При этом изменение цены контракта допускается по завершении поставки на основании представленных покупателю поставщиком документов, указанных в п. 4.2.5 контракта, а также корректировочных документов (Корректировочный сводный счет на товар, корректировочная товарная накладная на товар в 2 (двух) экземплярах, корректировочная счет-фактура на товар в 1 (одном) экземпляре, корректировочный сводный акт приема-передачи товара) по фактическим затратам на изготовление и поставку модернизированного товара.

Стороны также пришли к соглашению, что цена контракта (п. 5.1 контракта) и цена за единицу товара (п. 5.3 контракта) являются ориентировочными и переводятся в фиксированные цены с учетом принципиальных изменений в конструкторской документации, утвержденных решением ДОГОЗ МО РФ №А709-2018 от 11.09.2018, после поставки ООО «ЗМП» модернизированных изделий и на основании представленных поставщиком документов (п. 4.2.5 контракта) и подписанного сторонами Протокола фиксированной цены контракта с заключением дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, при заключении контракта при согласовании сторонами цены у них не имелось достаточных данных для установления не подлежащей изменению цены товара, а также отсутствовало экономическое обоснование установленной цены на модернизированный товар.

По условиям контракта со стороны Заказчика контроль за ходом исполнения контракта и техническую приемку товара осуществляет 238 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (п. 1.1.3 контракта).

В соответствии с абзацем 13 пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции.

В силу п. 4.2 контракта поставщик принял на себя обязательства изготовить продукцию под контролем военного представительства (далее – ВП) в определенном действующими нормативными документами порядке. В соответствии с п. 7.2, 8.2 контракта приемка работ, контроль за ходом выполнения работ, контроль качества, а также выполнение поставщиком иных условий контракта возлагается на ВП.

Кроме того, пунктом 4.2.5 контракта установлена обязанность 238 ВП после завершения всех работ выдать заключение о фактических затратах исполнения контракта.

Таким образом, из совокупного толкования условий Контракта, в том числе с учетом пункта 4.2.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018), согласно которому такое заключение лишь поименовано в качестве одного из документов, представляемых заказчику по итогам выполнения работ, не следует, что покупатель обязан оплатить товар по стоимости, указанной в заключении ВП.

Кроме того, заключение ВП 238 носит рекомендательный характер, поскольку пункт 3 говорит о том, что военное представительство «…считает возможным предложить установить цену…».

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена пошлина в размере 6.000 руб. 00 коп. за одно требование, а в дальнейшем истец увеличил требования до трех, довзысканию в федеральный бюджет подлежит 12.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" в доход федерального бюджета 12.000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.