Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А32-2546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2546/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 01.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-наДону к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 314230926000030), г. Краснодар о взыскании 248 190 руб., при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агростандарт» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 248 190 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. На вопросы суда пояснил, что в поступивших товарных накладных ответчик не назван, т.к. он организовал эту перевозку. Он нанимал автомобили и заключал договоры с водителями, указанными в представленных товарных накладных. К сожалению, первичные документы по оформлению договоров у ответчика не сохранились. На предложение суда получить информацию у водителей, ответчик пояснил, что он исчерпал все возможности добывания дополнительных доказательств и дополнительные доказательства им не могут быть представлены. Им подано заявление в полицию, есть надежда, что судебный акт будет пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2018 в 10-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «Агростандарт» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТУ-29/05, по условиям которого перевозчик обязуется по настоящему договору доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозчик обязан осуществлять перевозки грузов заказчика в количестве, по маршруту и в сроки, указанные заказчиком в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг перевозчика производится за фактически перевезенное количество груза в течение 3 банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ и документов, подтверждающих факт доставки груза в пункт назначения (товарно-транспортные накладные с отметкой получателя). По согласованию сторон возможна предоплата.

Как следует из заявки на перевозку, подписанной истцом и ответчиком, 29.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет перевозку кукурузы в количестве 1500тн по маршруту «пос. Малка Залинского района Кабардино-Балкарской республики - порт Кавказ Темрюкского района Краснодарского края», грузополучателем является ООО «Агростандарт», ставка за перевозку 1300 руб. за тонну.

Как утверждает истец, ООО «Агростандарт» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 248 190 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017, от 31.05.2017. До настоящего времени ответчик обязательства по перевозке не исполнил.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТУ-29/05 от 29.05.2017, заявка на перевозку, доказательства оплаты за перевозку ответчику.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что в действительности осуществил перевозку 29.05.2017 и 30.05.2017, весь принятый к перевозке груз был доставлен в указанный истцом адрес и выгружен соответственно 02.06.2017 и 04.06.2017, документы, подтверждающие факт оказания перевозки и подписанные со стороны ответчика, были направлены в адрес истца по электронной почте, а также простым почтовым уведомлением (почтовая квитанция отсутствует), подписанные со стороны истца документы не вернулись ответчику.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: электронная переписка, фотокопии товарно-транспортных накладных, копия акта № 18 от 29.05.2017 на сумму 110 006 руб., копия акта № 22 от 30.05.2017 на сумму 138 671 руб., копия реестра отгруженных грузовиков, копия оборотно-сальдовой ведомости за март 2017-июнь 2017, копия заявления о возбуждении уголовного дела от 14.02.2018.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2017 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства по не исполненным обязательствам в размере 248190 руб. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агростандарт» в суд с иском о взыскании 248 190 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Между сторонами действительно был заключен договор № ТУ-29/05 от 29.05.2017 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался доставить вверенный истцом груз в пункт назначения (п. 1.1. договора).

Согласно поступившей от истца заявки было дано поручение на подачу транспорта (в количестве 5 автомобилей) 29.05.2017 по адресу погрузки: пос. Малка Залинского района Кабардино-Балкарской республики (копт, лицо Илья, тел. <***>) с целью перевозки кукурузы в количестве 1500 тн по адресу выгрузки: порт Кавказ Темрюкского района Краснодарского края.

Ставка за перевозку была согласована и указана в заявке в размере 1300 руб. за тонну. 29.05.2017 ИП ФИО1 был выставлен счет № 18 на предоплату за транспортные услуги по перевозке груза в количестве 84,62 тн на сумму ПО 000 руб., а 30.05.2017 — счет № 20 от 30.05.2017 на сумму 138 190 руб. по перевозке груза в количестве 106,3 тн. Всего на общую сумму 248 190 руб. за перевозку груза в общем количестве 190,92 тн.

29.05.2017 платежным поручением № 4 истцом были перечислены денежные средства в размере ПО 000 руб., 31.05.2017 — в размере 138 190 руб. платежным поручением № 7. Всего на общую сумму 248 190 руб.

29.05.2017 в место погрузки были поданы 5 автомобилей Камаз, 30.05.2017 — еще 5 автомобилей Камаз. Общий тоннаж погрузки составил 190,92 тн. Весь принятый к перевозке груз был доставлен в указанный истцом адрес и выгружен соответственно 02.06.2017 (9 автомобилей) и 04.06.2017 (1 автомобиль). Тоннаж выгрузки составил 191,29 тн.

Документы, подтверждающие факт оказания перевозки и подписанные со стороны ответчика, были направлены в адрес истца по электронной почте (по тому же адресу, что указан и в исковом заявлении), а также простым почтовым отправлением (в связи с чем почтовая квитанция отсутствует).

Однако подписанные со стороны истца акт № 18 от 29.05.2017 на сумму ПО 006 руб. и акт № 22 от 30.05.2017 на сумму 138 671 руб., а также реестр отгруженных грузовиков и акт сверки в адрес ответчика так и не поступили.

Отсутствие каких-либо претензий со стороны истца подтверждается перепиской по электронной почте. Истец оставил без ответа ответ на претензию, направленный ему по электронной почте и простым почтовым отправлением. К указанному ответу прилагались фотографии товарно-транспортных накладных, которые ответчик собрал у водителей, непосредственно выполнявших перевозку для истца по заключенному с ответчиком договору.

Деятельность по перевозке грузов фактически осуществлял знакомый ответчика ФИО3, который лично контролировал весь процесс, начиная от заключения договоров и заканчивая расчетами по налогам. В его распоряжении находились все документы, подтверждающие факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, печать, платежные карты к расчетному счету. В подробности деятельности, которую вел ФИО3 от имени ответчика как предпринимателя, последний не вникал, поскольку у него было постоянное место работы, график которой связан с постоянными командировками. Доступ к документам ответчик не имел, подписывал то, что давал ему ФИО3 (или его бухгалтер). В настоящее время органами полиции проводится проверка по заявлению ответчика в отношении как ФИО3, так и в отношении руководителя ООО «Агростандарт» ФИО4

Частично документы ФИО3 (через своего бухгалтера Надежду) передал ответчику в сентябре 2017 года, однако в них отсутствуют первичные документы, в частности, товарно-транспортные накладные, имея которые ответчик мог хотя бы установить фактические обстоятельства исполнения сделок, заключенных от его имени. В числе переданных документов была оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за март-июнь 2017 года, согласно которой ООО «Агростандарт» имеет перед ответчиком задолженность в размере 487 рублей. Бухгалтер, работавшая на ФИО3, в телефонном разговоре заверила ответчика, что задолженность отсутствует, что акты выполненных работ она отправила ООО «Агростандарт» электронной и обычной почтой еще летом 2017 года.

Ответчик пытался связаться с руководством истца, однако по адресу в Ростове-на-Дону организация отсутствет, телефоны недоступны. Единственный источник информации — бывший менеджер ООО «Агростандарт» по имени Илья, телефон которого указан в заявке на перевозку. Из разговора с ним ответчик узнал, что первая перевозка (выполненная 29.05.2017-04.06.2017 и рассчитанная от тоннажа перевезенного груза по соответствующим актам на сумму 248 677 рублей, что больше перечисленной ОО «Агростандарт» суммы в 240 198 рублей) бьша полностью выполнена, но потом (по договору с созданным ФИО3 в июне 2017 года ООО «АгроТрансКубань», к которому ответчик отношения не имеет) то ли пропал груз, то ли ФИО3 что-то не выполнил. По словам менеджера Ильи, ему и ФИО4 все равно, чья именно компания что-то там не исполнила по своим обязательствам, в связи с этим появился настоящий спор как попытка переложить ответственность ФИО3 на ответчика.

Юридически отстоять сейчас свою позицию без первичных документов (товарно-транспортных накладных, которые, по мнению ответчика, приложены ФИО3 к отчетности его вновь созданной организации ООО «АгроТрансКубань», также оказывавшей услуги ООО «Агростандарт») ответчик не может. Чем и воспользовался истец, злоупотребляя своим правом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке сторон несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за перевозку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по оплате перевозки в полном объеме, однако ответчик перевозку не осуществил, доказательства перевозки груза в материалах дела отсутствуют.

Оценив довод ответчика о том, что перевозка им осуществлялась согласно договора, суд направил запросы руководителю ООО «Малка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361711, <...>), а также руководителю ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353545, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка) о предоставлении заверенных копий товарно-транспортных накладных, где заказчиком выступает ООО «Агростандарт».

На запрос суда поступили товарно-транспортные накладные от ЗАО «Лада-Геленджик-Транс».

Исследовав представленные по запросу суда документы, суд пришел к выводу, что ответчик в представленных накладных не назван в качестве перевозчика, что в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя подтвердила, сообщив, что ответчик нанимал автомобили и заключал договоры с водителями, указанными в представленных товарных накладных, первичные документы по оформлению договоров у ответчика не сохранились.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 964 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 314230926000030), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону 248 190 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 314230926000030), г. Краснодар в доход федерального бюджета 7964 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина