Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-41724/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41724/2019
31 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (адрес: Россия, 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, часть пом.1-Н, № 224, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профлайн» (адрес: Россия, 115304, Москва, ул.Кантемировская, д.3, корп.3, эт.I, пом.8, комн.5К, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Теплант» (адрес: 443004, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии до / после перерыва:

- от истца: ФИО3 по доверенности № 2 от 15.08.2019,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн» о взыскании с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ неосновательного обогащения по договору поставки № ПД/3598/2018 от 08.05.2018 в размере 6 170 611,27 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2019 по 24.10.2019 в размере 1 746 282,99 рубля.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.06.2019.

Определением от 05.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Теплант», предварительное судебное заседание отложил на 17.07.2019.

Определением от 17.07.2019 предварительное судебное заседание отложено на 18.09.2019.

Определением от 18.09.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 18.10.2019.

В судебном заседании 18.10.2019 был объявлен перерыв до 25.10.2019.

25.10.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при тех же представителях сторон.

Истец в окончательном варианте уточнил заявленные требования.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял их к производству.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь но то, что не пользовался денежными средствами Истца, а перечислил их Третьему лицу в целях исполнения договора с Истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПД/3598/2018, во исполнение которого Истцом были перечислены денежные средства в общем размере 7 454 934,15 рублей, что не оспаривается Ответчиком в отзыве.

Письмом от 17.12.2018 № 2605/12/2018 Истец заявил о расторжении договора поставки в связи с переносом срока начала строительства объекта и потребовал возврата денежных средств.

Ответчиком был поставлен товар на сумму 217 958,40 рублей, что подтверждается товарной накладной № 345 от 29.12.2018 и оказаны услуги по доставке в размере 22 000 рублей, что подтверждается актом № 345 от 29.12.2018, представленными в материалы дела.

Кроме того сторонами не оспаривается, что Ответчик возвратил Истцу аванс в общем размере 1 044 364,48 рубля, в связи с чем остаток не возвращенного аванса составил 6 170 611,27 рублей.

Денежные средства до сих пор не возвращены, товар не поставлен, что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

На дату вынесения решения задолженность Ответчика по возврату денежных средств составила 6 170 611,27 рублей, что не оспаривается сторонами, требование о взыскании которой в соответствии со ст.309, 310, 487, 1102, 1103 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2019 по 24.10.2019 в размере 1 746 282,99 рубля.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом Истце основывает на п.7.10 Договора поставки, согласно которому: «В случае отказа Покупателя от исполнения Договора по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы выплаченного аванса / авансов по Спецификации в день за период начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а Поставщик будет обязан их оплатить в срок, не превышающий 5 (пять) дней с даты получения требования (уведомления) Покупателя».

Из буквального толкования данного условия договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены только в случае вины Поставщика в расторжении договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.09.2018 (в период отсутствия просрочки поставки) срок поставки был перенесен самим Истцом на период с 15.11.2018 по 31.03.2019 (письмо от 06.09.2018 № 2190/9/2018).

В письме № 2605/12/2018 от 17.12.2018 Истец указывает, что «в целях производственной необходимости и в связи с пролонгацией начала строительства объекта, настоящим сообщает о расторжении Договора поставки № ПД/3598/2018 от 08.05.2018».

Таким образом, причиной отказа Истца от договора поставки послужили иные обстоятельства нежели нарушение Ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем п.7.10 Договора поставки применению не подлежит.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ надлежит вернуть истцу излишне уплаченную платежным поручением № 607 от 09.04.2019 государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Профлайн» (ИНН <***>) в пользу ООО «А Плюс Инжиниринг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 6 170 611 руб. 27 коп., перечисленные по договору поставки от 08.05.2018 № ПД/3598/2018, расходы по госпошлине в сумме 53 853 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Выдать Истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 5 222 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.