Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А17-8154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8154/2018
20 ноября 2018 года
город Иваново


резолютивная часть решения от 06.11.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.09.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПОЛ» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПОЛ» (истец, ООО «МАСТЕР ПОЛ», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» (ответчик, Общество, ООО «РСУ БСП») о взыскании на основании статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) 546 875 рублей 00 копеек задолженности.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 06.11.2018, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определение суда от 28.09.2018 получено ответчиком заблаговременно (12.10.2018), о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15300026768338.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 06.11.2018, учитывая, что в определении от 28.09.2018 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2017 между ООО «МАСТЕР ПОЛ» (Подрядчик) и ООО «РСУ БСП» (Заказчик) был заключен договор № 07/07/17 (далее Договор, спорный Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству наливного полимерного пола на общей площади 711 кв.м. на объекте Выставочный павильон АО «КТРВ» парк ПАТРИОТ Кубинка, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 1 736 400 рублей, в том числе НДС 18%.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме 31.07.2017 и предъявлены к приемке, комплект документов был передан по описи 16.08.2017, претензий по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ не поступало.

Факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.07.2017, № 2 от 23.07.2017, № 3 от 26.07.2017, подписанными уполномоченными сотрудниками Заказчика.

Ввиду уклонения Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ указанный акт был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 Договора и принят к учету 30.09.2017.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (график платежей) Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы частично, на общую сумму 1 469 775 рублей (платежное поручение № 912 от 14.07.2017), задолженность за выполненные Подрядчиком работы составляет 266 625 рублей.

28.07.2017 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работна объекте, а именно: устройство тонкослойного акрилового покрытия на площади 770кв.м. Стоимость дополнительных работ составила 758 550 рублей.

Дополнительные работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме 15.08.2017 и предъявлены к приемке, комплект документов был передан по описи 16.08.2017.

Истец указывает на то, что несмотря на неоднократное направление документов, Заказчик так и не возвратил ни подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2017, ни акт о приемке выполненных работ.

При этом претензий по объему и качеству выполненных Подрядчиком дополнительных работ не поступало.

Факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.08.2017, № 2 от 09.08.2017, № 3 от 10.08.2017.

Ввиду уклонения Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ указанный акт был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 Договора и принят к учету 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения Заказчик должен был оплатить Подрядчику стоимость дополнительных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Однако дополнительные работы были оплачены Заказчиком частично, в размере 508 300 рублей (платежное поручение № 1086 от 08.08.2017), задолженность по оплате выполненных Подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2017 работ составляет 250 250 рублей.

01.08.2017 в связи с протечкой на объекте Стороны согласовали очереднойдополнительный объем работ по ремонту и восстановлению полимерного покрытия полана площади 6 (шесть) кв.м.

Стоимость дополнительных работ составила 30 000 рублей.

Дополнительные работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме 15.08.2017 и предъявлены к приемке, комплект документов был передан по описи 16.08.2017.

Истец так же указывает на то, что Заказчик так и не возвратил ни подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2017, ни акт о приемке выполненных работ.

При этом претензий по объему и качеству выполненных Подрядчиком дополнительных работ не поступало.

Ввиду уклонения Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ указанный акт был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 Договора и принят к учету 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения Заказчик должен был оплатить Подрядчику стоимость дополнительных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Однако до настоящего времени указанные дополнительные работы Заказчиком не оплачены, задолженность по оплате выполненных Подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2017 работ составляет 30 000 рублей.

20.04.2018 в адрес Заказчика была направлена претензия (исх. № 462 от 12.04.2018) с требованием погасить задолженность по договору и дополнительным соглашениям в размере 546 875 рублей.

В ответе на претензию от 16.05.2018 Заказчик факт выполнения основного объема работ по договору признал, однако, факт выполнения дополнительных работ отрицал.

Полагая, что ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы по договору и дополнительные работы по дополнительным соглашениям, истец обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворения исковых требований частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 1 736 400 рублей, в том числе НДС 18%. В стоимость договора включаются стоимость материалов, работ необходимых для исполнения настоящего договора. Общая сумма договора может быть изменена, исходя из фактически выполненных объемов работ, из расчета стоимости согласно Приложению №1 к настоящему договору. Любое превышение стоимости работ, не оформленное дополнительным соглашением к настоящему договору, относится на затраты Подрядчика (пункты 2.2. и 2.3. Договора).

Согласно пункту 7.4. Договора, Заказчик имеет право по согласованию с Подрядчиком вносить изменения в утвержденный объем работ. Если такие изменения могут повлиять на стоимость или срок завершения строительства, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания Подрядчиком и Заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или существенному повреждению объекта строительства, подрядчик в нарушении статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

По смыслу статьи 743 Кодекса право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Нормами гражданского законодательства, регламентирующими отношениями, возникающими из договора строительного подряда, предусмотрены специальные правовые последствия неисполнения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Истец, не представил надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств согласования дополнительных работ (дополнительные соглашения к Договору, ответчиком не подписаны) и необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что не выполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В этой связи на основании пункта 4 статьи 743 Кодекса истец лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Акты приемки работ могут подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, но не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Несоблюдение истцом требований статьи 743 Кодекса позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать стоимость дополнительных работ.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 1 736 400 рублей, в том числе НДС 18%.

Работы были выполнены Подрядчиком 31.07.2017 и предъявлены к приемке. Факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.07.2017, № 2 от 23.07.2017, № 3 от 26.07.2017, подписанными уполномоченными сотрудниками Заказчика. Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы частично, на общую сумму 1 469 775 руб. (платежное поручение № 912 от 14.07.2017).

Таким образом, задолженность за выполненные Подрядчиком работы составляет 266 625 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения Подрядчиком ООО «МАСТЕР ПОЛ» работ на общую сумму 1 736 400 рублей, о чем свидетельствует представленные в материалы дела и подписанный сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, двухсторонние документы.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полной оплаты ООО «РСУ БСП» выполненных ООО «МАСТЕР ПОЛ» работ по Договору, в материалах дела не имеется.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ( фактически ответчиком получено) предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 795 рублей 00 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО « МАСТЕР ПОЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « РСУ БСП» в пользу ООО «МАСТЕР ПОЛ» :

-266625 рублей 00 копеек задолженности ;

-6795 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.