Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А81-8573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8573/2022
г. Салехард
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Ямал-Медиа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 884 436 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Ямал-Медиа" обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №409ЭА-21 от 28.06.2021, начисленной за период с 27.08.2021 по 01.04.2022 в размере 884 436 рублей 68 копеек.

Определением суда от 16.08.2022 года судебное разбирательство по делу назначено на 19 сентября 2022 года.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец производит перерасчет и уменьшает период времени, за который подлежит начислению неустойка за нарушения срока сдачи работ. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 876 322 руб. 58 коп.

Ответчиком в свою очередь представлено ходатайство об уменьшении неустойки, полагая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить ее размер до 150 000 руб. 00 коп.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28 июня 2021 года между автономной некоммерческой организацией "Ямал-Медиа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (подрядчик) был заключен договор № 409ЭА-21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика за счет собственных сил, средств и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту помещений, по адресу г. Салехард, мкр. Б.Кнунянца, д.1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик в свою очередь принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 4 057 049 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена договора включает в себя все расходы по выполнению работ, транспортные расходы, стоимость товаров и материалов, используемых при выполнении Работ, в том числе стоимость их доставки, погрузки и разгрузки, гарантийные обязательства на выполненные работы, страховые, транспортные и другие расходы, связанные с выполнением работ, а также иные налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ и иными условиями исполнения договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически обязательство предусмотренное договором, исполнено ответчиком - 01.04.2022.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления документации, установленной договором, заказчик вправе применить к подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку подрядчик нарушил срок завершения работ, истцом за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка в сумме 876 322 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 89-11-54-01-08/1216 от 25.04.2022 с требованием об уплате начисленной неустойки.

До настоящего времени оплаты претензионных требований от подрядчика не поступало.

Учитывая то обстоятельство, что возможность внесудебного урегулирования возникшего между сторонами спора исчерпана, истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлено: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора.

Материалы дела свидетельствуют, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.04.2022.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления документации, установленной договором, заказчик вправе применить к подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ввиду того, что неустойка (пени) предусмотрена договором № 409ЭА-21, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. 00 коп., что соразмерно ответственности, установленного в договоре для самого заказчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

То обстоятельство, что истец определяет размер неустойки в соответствии с действующим законодательством, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления №7).

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта с учетом его цены.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Между тем, устанавливая характер ответственности заказчика и исполнителей за ненадлежащее исполнение обязательств, судом установлен различный характер мер гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств сторон договора.

Поскольку условия договора должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителей за ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае ответственность подрядчика (0,1%) существенно выше ответственности заказчика (1/300 ставки ЦБ РФ), т.е. договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Включение в проект договора явно несправедливого условия ответственности, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено судебным процессом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ.

Размер неустойки пересчитан судом, исходя из приближенной меры ответственности, предусмотренной для заказчика и составил 300 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.10.2019;адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 43 А, квартира 10) в пользу автономной некоммерческой организации "Ямал-Медиа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; дата регистрации: 20.05.2020, адрес: 629003, Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>, кабинет 106) 300 000 рублей 00 копеек пени за нарушение обязательств по договору №409ЭА-21 от 28.06.2021 и 20 689 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 320 689 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов